Р Е Ш Е Н И Е
г.Ульяновск 19 мая 2011 год
Засвияжский районный суд г. Ульяновска
в составе судьи Тазетдиновой З.А.,
с участием заявителя Антипова К.В.
при секретаре Базыкиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Антипова К.В.,<данные изъяты>
на постановление мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года, суд
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового суда судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска, Антипов К.В. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут при остановке его транспортного средства автомобиля <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, отказался открыть капот автомобиля для проведения сверки номеров узлов и агрегатов автомобиля по требованию сотрудника ГИБДД, тем самым неповиновался законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал осуществлению последним своих должностных обязанностей.
Данное постановление Антипов К.В. обжаловал в Засвияжский районный суд.
В своей жалобе, не соглашаясь с постановлением мирового суда, Антипов считает его незаконным, подлежащим отмене, производство по делу в соответствии со ст.24.5 ч.1 КоАП РФ подлежащим прекращению.
Свои доводы мотивировал следующим: в постановлении мировой судья указал, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона о полиции № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года Полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в прядке, которые предусмотрены федеральным законом. Сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий. Сотрудник полиции не может в оправдание своих действий (бездействий) при выполнении служебных обязанностей ссылаться на интересы службы, экономическую целесообразность, незаконные требования, приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц или какие-либо иные обстоятельства. Применение сотрудниками полиции мер государственного принуждения для выполнения обязанностей и реализации прав полиции допустимо только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Но допустимость реализации прав полиции, в данном случае, не предусмотрена №3 – ФЗ от 7 февраля 2011 года, а именно принуждение гражданина открывать капот, багажник или проходить куда-либо.
В постановлении мировой судья указал, что в соответствии со ст. 70 Регламента сотрудник полиции вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства для проведения в присутствии водителя (владельца транспортного средства) сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства с записями в регистрационных документах. Но именно этот пункт и указывает, что сверку номерных узлов и агрегатов проводит сотрудник полиции, а у водителя есть право либо согласиться с сотрудником полиции сверять узлы и агрегаты, либо отказаться от сверки и доверить это действие сотруднику полиции. В регламенте (приказ МВД №185) ни в одной статье не указано, что водитель сам обязан открывать капот для сверки узлов и агрегатов. В данном случае сотрудник полиции отказался исполнять свои служебные обязанности, и возложил ответственность за неисполнение служебной обязанности по сверке узлов и агрегатов на водителя. Мировой суд неоднократно в постановлении приводит требования №3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, но в своем постановлении ссылается на приказ № МВД, где нет его обязанности исполнять этот приказ, а тем более действовать в соответствии с приказом. В своих действиях водитель транспортного средства руководствуется ПДД РФ. Ни в одной статье, нигде в ПДД не сказано об обязанности участника дорожного движения исполнять или регламентировать свои действия в соответствии с приказом № МВД. Так же в главе второй ПДД РФ нет обязанности водителя открывать крышку капота и проводить сверку узлов и агрегатов. Согласно приказу МВД №185 п.63 Основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются в том числе п. 10. проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз, а также документов, удостоверяющих личность и пассажиров (только на стационарных постах ДПС). Кроме того, требование или распоряжение является законным лишь в том случае, если оно корреспондируется с наложением соответствующим нормативно-правовым актом обязанностью.
Все предусмотренные законом требования сотрудников полиции он безоговорочно выполнил: на основании п.6.11 ПДД, обязывающего его по требованию сотрудника полиции остановиться, он остановился; в соответствии с п.2.1.1 ПДД, обязывающего его передать сотруднику полиции документы для проверки, он их передал. На основании каких нормативно-правовых актов он обязан был сам открывать крышку капота, сотрудник полиции объяснить ему не смог в виду их отсутствия. В его бездействии нет состава административного правонарушения, воспрепятствование исполнению сотрудниками полиции служебных обязанностей. Он не препятствовал исполнению ими служебных обязанностей, то есть – не совершал действий, исключающих возможность проведения сверки номеров агрегатов и узлов транспортного средства. При понятых он представил возможность сотруднику полиции самому поднять крышку капота, как лицу- единственно уполномоченному на данное действие. Какие-либо другие допустимые доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, влекущие наступление административной ответственности, в суд не представлено.
В протоколе об административном правонарушении не указано, в чем именно выразилось его неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, какое именно требование было предъявлено ему инспектором ДПС. Отсутствие в описании события правонарушения этих сведений противоречит требованиям ст.19.3 ч.1 КоАП РФ в деле отсутствуют, то есть отсутствуют событие и состав правонарушения.
В судебном заседании Антипов К.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно он пояснил, что у сотрудников ДПС не было законных оснований останавливать его транспортное средство с целью его дальнейшего осмотра. Учитывая, что его транспортное средство до настоящего времени не осмотрено сотрудниками ДПС, он утвердился в своем мнении о том, что целью сотрудников милиции было желание продемонстрировать необузданную силу и власть.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 10 минут на <адрес> был остановлен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого. В присутствии второго понятого им были разъяснены права и обязанности. Затем, в их присутствии, состоялся диалог между сотрудником ДПС и Антиповым, который находился на водительском месте в салоне автомобиля, дверь была открытой. Сотрудник ДПС попросил Антипова открыть капот своего автомобиля, для сверки номеров узлов и агрегатов, мотивируя тем, что на подобный автомобиль имеется ориентировка. Антипов ответил, что открывать не будет, если надо, пусть сами откроют. После чего у него были отобраны объяснения, достоверность которых он подтверждает.
Из пояснений в суде свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов, был остановлен сотрудником ДПС на <адрес>, было предложено быть понятым. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Сотрудник ДПС попросил Антипова открыть капот. Антипов находился на водительском месте в салоне, показал сотруднику ДПС ручку, предназначенную для открывания капота, однако никто не захотел открыть капот. Свой отказ сотрудники ДПС мотивировали тем, что транспортное средство является чужим имуществом, и они не вправе совершать в отношении него какие- либо действия, например во избежание его поломки. Антипов предлагал им самим открыть капот. После чего у него были отобраны объяснения, достоверность которых он подтверждает.
Из пояснений свидетеля ФИО5 в суде следует, что им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Антипова. У него имелась ориентировка от апреля 2011 года, что подобный автомобиль <данные изъяты> находится в розыске, государственные номера не были указаны. В связи с этим осматривались все подобные автомобили, при этом сверялись номера узлов и агрегатов. После разъяснения прав Антиповым были предоставлены документы, после чего были установлены данные последнего. В своей деятельности он руководствуется ведомственными приказами, нормативным актами. Водителю Антипову было предложено открыть капот для сверки узлов и агрегатов, отчего последний отказался. Сотрудник полиции, сотрудник ДПС не обязан лично, в данном случае открывать капот, по мотивам личной безопасности, у него было с собой оружие, а также, чтобы исключить порчу чужого имущества. Рычаг, предназначенный для открывания капота, расположен в салоне под панелями приборов, с левой стороны. Предлагая открыть капот, сам Антипов находился в салоне, на месте водителя. В последующем сотрудниками ДПС не предпринимались меры по сверке узлов и агрегатов автомобиля Антипова, так как последним было обжаловано постановление мирового суда.
Из оглашенных в суде пояснений свидетеля ФИО6, данных в мировом суде следует, что Антипов отказался открыть капот автомобиля для проведения сверки узлов и агрегатов, тем самым неповиновался законному требованию сотрудника полиции и воспрепятствовал осуществлению должностных обязанностей, в результате чего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. Автомобиль Антипова был остановлен, так как имелась ориентировка от ДД.ММ.ГГГГ, полученная от дежурного о совершении угона автомобиля <данные изъяты>. Выполняя свои обязанности, он обязан был проверить соответствие номеров документам. В случае подозрения гражданина в совершении преступления он не обязан доставлять его в городской или районный орган. Он имеет право на осмотр транспортного средства, не нарушая его целостности. Самостоятельно открывать капот не обязан.
Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судом тщательно проверены доводы Антипова К.В., выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового суда о виновности Антипова К.В. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.
Частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.
Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антипов К.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г Ульяновске автомобилем <данные изъяты> и при остановке его инспектором ДПС отказался открыть капот для сверки номеров узлов и агрегатов по требованию сотрудника милиции. Своими действиями водитель воспрепятствовал осуществлению контроля и надзора за дорожным движением инспекторами ДПС, то есть воспрепятствовал выполнению их деятельности, в присутствии понятых.
Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.
Из показаний сотрудников ДПС ФИО5, ФИО6 следует, что у них имелась ориентировка об угоне транспортного средства <данные изъяты>, следовательно, они имели право останавливать подобные автомобили и сверять номера с документами.
Исследовав и проанализировав показания свидетеля ФИО6, мировой судья сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 оговорил Антипова К.В. в совершении административного правонарушения, не имеется. В федеральном суде показания ФИО6 нашли подтверждение показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4.
Мировой судья, объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Антипова К.В. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.
Утверждения Антипова К.В. о том, что не считает требование работника полиции открыть капот автомобиля законным требованием, тем более, разрешая сотруднику полиции выполнить указанное действие самостоятельно, он ни в коей мере не препятствовал осуществлению последним своих должностных обязанностей, а потому необоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судом были проверены, правильно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведена убедительная мотивация.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Антипову К.В. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данные о его личности и всех обстоятельств дела.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
постановление мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года в отношении Антипова К.В. по части 1 статьи 19. 3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.
Судья: З.А. Тазетдинова