Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 06 мая 2011 года
Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3
при секретаре Чистяковой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маторкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Маторкин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4 тысяч рублей.
Согласно указному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на компьютерном оборудовании, подключенном к сети Интернет, принадлежащем ООО <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> осуществлялась деятельность по проведению азартных игр. На момент проведения проверки в проверяемом объекте осуществлялась деятельность по проведению азартных игр. В ходе проверки было установлено следующее, двумя игроками были внесены через пункт оплаты денежные средства, находящиеся на депозите системы расчетов <данные изъяты> в сумме 100 руб. 00 коп. каждым. Азартная игра осуществляется следующим образом: клиент вносит через пункт оплаты денежные средства на депозит системы расчетов, денежными средствами, находящимися на депозите клиент делает ставки на сайтах онлайн-казино в сети Интернет. В случае выигрыша денежные средства поступают на электронный лицевой счет в системе «<данные изъяты>, после этого организация ООО «<данные изъяты> оказывает клиенту услуги по обналичиванию, т.е. получение выигрыша. При этом оператором была выдана квитанция о проведении операции в платежной системе <данные изъяты> с указанием номера электронного кошелька пользователя, сумма внесенных денежных средств, дата и подпись оператора.
В своей жалобе Маторкин С.А. просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении он был извещен о дне рассмотрения дела у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ. В указанный день судебное заседание не состоялось. О других днях слушания дела, в том числе о дне, когда было вынесено постановление, он не извещался. Более того в материалах дела имеется извещение о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Также Маторкин С.А. указал, что ООО <данные изъяты> директором которой он является, осуществляет деятельность по оказанию населению услуг по доступу в сеть Интернет и на основании Субагентского договора № предоставляет допуск в электронную систему «<данные изъяты> выполняя функции посредника в осуществлении расчетов в этой системе. Деятельность в сфере организации и проведения азартных игр ООО «<данные изъяты> не осуществляет.
В судебном заседании защитник Маторкина С.А. – ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ЦБППРИАЗ УВД по <адрес> проведена проверка деятельности Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расположенного на третьем этаже здания по адресу: <адрес> по вопросу соблюдения Обществом Федерального закона от 29.12.2006г. №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Свидетель ФИО4 пояснил, что на телефон доверия ЦБППРИАЗ УВД по <адрес> поступило сообщение, что по адресу: <адрес> осуществляется незаконная игорная деятельность. Для проверки этой информации ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он вместе с инспекторами ФИО5 и ФИО6 приехали по указанному адресу, где на 3 этаже располагалось помещение с компьютерными столами и установленными на них компьютерами в количестве 16 единиц. В помещении находились девушка – оператор и 2 посетителей, которые играли в компьютерные игры, аналогичные играм на игровых автоматах. Он опросил посетителей, которые пояснили, что пришли для того, чтобы поиграть в азартные игры, отдали оператору по 100 рублей, сели за понравившиеся им места, девушка вывела на экраны ссылки на различные игры, они выбрали игры и стали играть. При этом сумма 100 рублей сразу высветилась на экране в виде 100 баллов. В процессе игры количество баллов то увеличивалось, то уменьшалось. В итоге оба они проиграли. Системный блок с рабочего места оператора и один из системных блоков компьютера, за которым играли посетители, были изъяты. ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> районного суда <адрес> деятельность ООО <данные изъяты> была запрещена.
Аналогичные показания дали свидетели ФИО5 и ФИО6
Согласно протоколу осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в помещении, расположенном на третьем этаже здания по адресу: <адрес> находятся компьютерные столы в количестве 16 единиц. На столах установлены компьютеры, состоящие из системных блоков, мониторов, клавиатур, колонок и джойстиков типа «мышь». На мониторах имеются заставки в виде различных картинок. Также имеются папки со следующими наименованиями: «ссылка на <данные изъяты>», «ссылка на <данные изъяты>», «ссылка на @mail.ru: почта, новости, работа,..», «ссылка на <данные изъяты>», «ссылка на <данные изъяты>». В помещении имеется рабочее место оператора, на котором также установлен компьютер, на мониторе которого имеется заставка, содержащая папки, аналогичная папкам на мониторах, установленных на рабочих местах.
В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов в вышеуказанном помещении были изъяты 2 системных блока.
Согласно справке специалиста – генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО7, в ходе исследования изъятых системных блоков установлено, что на каждом из них установлены операционная система, пакет офисных программ и интернет браузер.
Из пояснений специалиста ФИО7 следует, что программное обеспечение, имевшееся на исследованных им системных блоков, позволяло управлять ими с другого компьютера с помощью функции удаленного доступа.
Исследовав материалы дела, выслушав защитника ФИО3, свидетелей, специалиста суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Маторкина С.А. в части прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения не имеется, поскольку материалами дела подтверждается, что Обществом, директором которого является Маторкин С.А., осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, не соблюдался установленный запрет деятельности по организации и проведению азартных игр.
Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маторкин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ.
Согласно ч.2 указанной статьи, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Маторкин С.А. был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется извещение о том, что рассмотрение дела состоится ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем постановление было вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать вынесенное мировым судьей постановление законным.
Вместе с тем, на настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Соответственно, вышеуказанное постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Маторкин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Кислица М.Н.