Дело № 12- 103/2011

Мировой судья судебного участка № 6 по Засвияжскому району г. Ульяновска Кизирбозунц Т.Т.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 июня 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Оленева А.А.,

при секретарях Судьяровой Д.А., Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Оленева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 23.12.2010 года, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 23.12.2010 года Оленев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 месяцев с конфискацией светового прибора, изъятого с автомобиля №

Согласно указному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. Оленев А.А. на <адрес> <адрес> управлял автомобилем № на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на автомобиле использовались газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора –фары маркировки <данные изъяты>

В своей жалобе Оленев А.А., не соглашаясь с принятым мировым судьей решением, просит постановление отменить и производству по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что доказательств того, что цвет и режим работы световых приборов, установленных на его автомобиле, не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, не имеется. Мировой судья необоснованно пришел к выводу о нарушении им п.п. 3.1, 3.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства». Просит учесть, что в установленном законом порядке им был пройден техосмотр, получен техталон. Оснований полагать, что приобретенном им автомобиле установлены «неправильные» световые приборы, у него не было. Считает, что мировым судьей необоснованно применены положения № для целей административного производства. Ни в одном из документов, на которые сослался мировой судья, не указаны типы фар, обозначенные <данные изъяты> Также указывает, что в соответствии с п. 3.1 «Основных положений. .. » на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей. В настоящее время принадлежащий ему автомобиль № снят с производства, в связи с чем установленные запреты на него не распространяются. Просит разобраться по делу.

В судебном заседании Оленев А.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел автомобиль №, ДД.ММ.ГГГГ прошел техосмотр, каких-либо замечаний, в том числе по осветительным приборам не имелось, сам он не устанавливал газоразрядный источник света. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. он двигался на своем автомобиле с включенным светом фар по автодороге и был необоснованно остановлен сотрудниками ГИБДД. В тот же день с его автомобиля была изъята одна лампа и блок розжига.

Выслушав доводы Оленева А.А., показания допрошенных в качестве специалистов ФИО8, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Факт совершения Оленевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. у <адрес> <адрес> <адрес> Оленев А.А. управлял автомобилем № на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно на автомобиле использовались газоразрядные лампы, не соответствующие типу данного светового прибора –фары маркировки <данные изъяты>

Согласно протоколу изъятия вещей и документов, с автомобиля Оленева А.А. изъята одна газоразрядная лампа и один блок розжига, которые упакованы и опечатаны надлежащим образом, в присутствии понятых.

Из исследованных в судебном заседании показаний инспектора ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему от командира роты на пост был передан материал в отношении Оленева А.А., на автомобиле которого были установлены осветительные приборы, режим работы которых не соответствовал Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. На лампе, изъятой с автомобиля Оленева А.А., имеется планка газоразрядного розжига. При составлении протокола в присутствии понятых одна из ламп с автомобиля Оленева А.А. была изъята и приобщена к материалам дела.

Обстоятельства, изложенные ФИО4 в своих показаниях, согласуются с рапортом последнего, согласно которому водитель Оленев А.А. двигался на автомобиле с включенным ближним светом фар, на передней части автомобиля установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствует техническому регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, фары ближнего источника света представляют собой газоразрядную лампу, не оснащенную устройством фароочистки, на фарах имеется маркировка <данные изъяты>, установлен электрический корректор фар, были изъяты одна газоразрядная лампа и один блок розжига (л.д. 5).

В ходе осмотра в судебном заседании у мирового судьи приобщенных к материалу вещественных доказательств – одной газоразрядной лампы и блока розжига ФИО4 пояснил, что именно эти лампу и блок розжига он изъял с автомобиля Оленева А.А.

Показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО7, исследованных в судебном заседании, также установлен факт изъятия с автомобиля Оленева А.А. одной газоразрядной лампы и блока розжига, маркировка фар <данные изъяты> (л.д. 7, 8).

Не отрицал данное обстоятельство в судебном заседании и сам Оленев А.А.

Из показаний допрошенного в качестве специалиста ФИО8 следует, что фары с маркировкой <данные изъяты> предназначены для использования с галогенными лампами. Применение в таких фарах газоразрядных источников света приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства. При этом спектр свечения газоразрядных ламп отличается от спектра свечения галогенных ламп. Разница в спектрах свечения различима для человеческого глаза. Сила света у газоразрядных ламп значительно сильнее чем у галогенных, в связи с чем требования к качеству обработки отражателя и стекла фары, предназначенной для использования с газоразрядными лампами значительно выше. Качественная обработка нужна, чтобы добиться нужного рассеивания света и четкой свето-теневой границы. При использовании газоразрядных ламп в световых приборах, предназначенных для галогенных ламп, добиться правильного рассеивания света и четкой свето-теневой границы невозможно, в результате чего световые приборы будут ослеплять водителей встречных автомобилей.

Допрошенный в качестве специалиста – ФИО6 пояснил, что он работает контролером технического состояния <данные изъяты> Данная организация имеет аккредитацию на проведение технического осмотра транспортных средств. Он сам непосредственно осуществляет технический осмотр транспортных средств, включая и осветительные приборы.

В ходе осмотра в судебном заседании приобщенных к материалу вещественных доказательств – одной лампы и блока розжига, изъятых с автомобиля Оленева А.А., ФИО6 пояснил, что данная лампа относится к числу газоразрядных, на это указывает отсутствие в лампе нити накаливания и наличие специальной колбы с газом. Кроме того, ФИО6 указал, что обычные источники света, в том числе галогенные, не имеют дополнительного блока розжига, а используется бортовой источник питания в зависимости от типа двигателя транспортного средства. При этом газоразрядная лампа требует использования высоковольтного источника питания, то есть блока розжига, именно такого, который был изъят с автомобиля Оленева А.А. Наличие газоразрядной лампы, блока розжига, а также маркировка фары <данные изъяты> свидетельствуют о том, что данные лампы и блок розжига были установлены самостоятельно, что приводит к несоответствию режима работы внешних световых приборов требованиям конструкции транспортного средства и в этом случае запрещается эксплуатация транспортного средства. О том, что данные лампы и блок розжига установлены самостоятельно, а не заводским путем, свидетельствует и отсутствие омывателя фар, автоматического корректора фар, соответствующей маркировки фар - <данные изъяты> Маркировка фар <данные изъяты> относится к использованию галогенных ламп накаливания. При этом использование газоразрядной лампы во внешних световых приборах, предназначенных для галогенных ламп, запрещено. В случае, если на транспортных средствах, снятых с производства, устанавливаются внешние световые приборы от транспортных средств других марок и моделей, то данный факт отражается в свидетельстве и регистрации транспортного средства, кроме того предварительно требуется подача соответствующего заявления в ГИБДД и установка внешних световых приборов организацией, имеющей лицензию.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на то, что свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО7, а также допрошенные в качестве специалистов ФИО8 и ФИО6 имеют причины оговаривать Оленева А.А., в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей и специалистов.

При этом анализом действующего законодательства установлено следующее.

Статьей 12.5 ч.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Указанный Перечень содержит условия, при которых запрещается эксплуатация автомобилей.

В силу п.п. 3.1, 3.4 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а также в случае, если на световых приборах используются лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

В соответствии с № маркировка <данные изъяты> наносится на фары, которые могут использоваться только с лампами накаливания.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в автомобиле Оленева А.А. использовались газоразрядные лампы, не соответствующие типу светового прибора <данные изъяты> Сам Оленев А.А. в судебном заседании не оспаривал, что на блоках фар его автомобиля имеется маркировка <данные изъяты>.

То обстоятельство, что режим работы световых приборов - фар типа <данные изъяты> в которые установлены газоразрядные источники света, не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, а, следовательно не соответствует и требованиям Основных положений, подтверждается показаниями специалистов ФИО8 и ФИО6

Доводы Оленева А.А. о нарушении порядка проверки соответствия световых приборов, установленных на его автомобиле, действующим требованиям, по мнению суда, является несостоятельными, поскольку факт несоответствия газоразрядных ламп типу светового прибора при наличии маркировки на фарах можно установить при визуальном осмотре.

При этом мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо нарушений в действиях сотрудников ГИБДД при остановке транспортного средства Оленева А.А. В соответствии с п. 63 Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием к остановке транспортного средства в том числе является установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Факт нарушения Оленевым А.А. требований в области обеспечения безопасности дорожного движения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Таким образом, оснований для признания действий сотрудников ГИБДД, остановивших транспортное средство Оленева А.А., незаконными не имеется.

Нарушений требований ст. 27.1 КоАП РФ до составления протокола об административном правонарушении. Требования действующего законодательства при изъятии лампы и блока розжига с автомобиля Оленева А.А. соблюдены.

Ссылка Оленева А.А. на то, что он приобрел автомобиль с установленными лампами и блоком розжига и не знал, что световые приборы в его автомобиле не соответствуют требованиям, не исключает его ответственность за содеянное, поскольку в соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что соответствующим должностным лицом ГИБДД в протоколе правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Оленевым А.А. административного правонарушения, а мировым судьей указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы мирового судьи о виновности Оленева А.А. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Оленевым А.А. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Также не усматривается нарушений требований закона при досудебном производстве по делу. Каких-либо нарушений прав Оленева А.А., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание Оленеву А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Оленеву А.А. наказания в виде лишения управления транспортными средствами. При этом назначенное мировым судьей наказание и его размер соответствуют характеру совершенного Оленевым А.А. административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского района г. Ульяновска от 23 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, в отношении Оленева А.А., оставить без изменения, а жалобу Оленева А.А. - без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кашкарова