Дело № 12-106/2011

Мировой судья судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска Родионова Т.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 июня 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.,

с участием представителя Филатова Д.В. – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Судьяровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора <данные изъяты> Филатова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 03 мая 2011 г., которым

ФИЛАТОВ Д.В., <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.05.2011 г. Филатов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В жалобе генеральный директор <данные изъяты> Филатов Д.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить. По мнению автора жалобы, мировой судья необоснованно пришел к выводу о наличии у Филатова Д.В. вины в совершении инкриминируемого правонарушения. Считает, что поскольку возглавляемая им организация является акционером <данные изъяты> он не может быть признан должностным лицом, а также не отвечает по обязательствам <данные изъяты> Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие инициирование руководителем <данные изъяты> собрания акционеров с постановкой вопроса о внесении изменения в Устав в части адреса местонахождения <данные изъяты> Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение Филатовым Д.В. и <данные изъяты> требования ИФНС.

В судебном заседании Филатов Д.В. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить. Также Филатов Д.В. пояснил, что он является генеральным директором <данные изъяты> которое является единственным акционером <данные изъяты> В <данные изъяты> имеется свой генеральный директор ФИО3, который осуществляет руководство данным ЗАО, в связи с чем требование о внесении изменений о смене юридического адреса должны быть предъявлены директору <данные изъяты> Требование Межрайонной ИФНС России № по Ульяновской области о предоставлении в налоговой орган заявления по <данные изъяты> с приложением сведений о юридическом адресе он не получал. Впоследствии он выяснил, что данное требование получила его секретарь, но последняя не передавала ему требование, и оно затерялось. Он не помнит, - вносил ли он изменения в Устав общества о смене юридического адреса, но не отрицает, что <данные изъяты> не находится по адресу: <адрес>.

Суд, исследовав материала дела, заслушав доводы Филатова Д.В. и его представителя ФИО2, а также показания свидетеля ФИО4, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов Д.В., являясь генеральным директором <данные изъяты> которое является единственным акционером <данные изъяты> совершил неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Так, ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № по Ульяновской области было направлено требование единственному акционеру <данные изъяты> в лице генерального директора Филатова Д.В. о приведении в соответствие с п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридического адреса <данные изъяты> <адрес>, так как на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не находится по указанному адресу. Данное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок требование исполнено не было, тем самым Филатов Д.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ.

Вопреки доводам Филатова Д.В. и его представителя ФИО2 выводы мирового судьи о виновности Филатова Д.В. в совершении инкриминируемого административного правонарушения основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, и действующих нормативно-правовых актов.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № по Ульяновской области поступило требование о проведении контрольных мероприятий по проверке местонахождения <данные изъяты> и <данные изъяты> которые изменили адрес местонахождения на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование адреса местонахождения <данные изъяты> в результате которого установлено, что организация по указанному адресу не находится, то есть в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся недостоверные сведения об адресе местонахождения юридического лица. В ходе проверочных мероприятий директору <данные изъяты> ФИО3 неоднократно направлялись требования о приведении в соответствие с п. 2 ст. 5 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридического адреса <данные изъяты> однако данные требования возвращались, поскольку адресат не проживает по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В ходе телефонных переговоров ФИО3 отказывался явиться в ИФНС, ссылаясь на то, что в настоящее время решается вопрос о смене директора <данные изъяты> тем самым фактически установить местонахождение как <данные изъяты> так и директора ФИО3 не представилось возможным. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ от <данные изъяты> поступало заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно адреса местонахождения: <адрес>, <адрес> <адрес>, однако было установлено, что по указанному адресу <данные изъяты> также не находится, в связи с чем было принято решение об отказе в государственной регистрации. Поскольку единственным акционером <данные изъяты> является <данные изъяты> руководителю данной организации Филатову Д.В. ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о приведении адреса местонахождения <данные изъяты> в соответствие с действующим законодательством в срок до ДД.ММ.ГГГГ Данное требование со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Однако в установленный срок требование исполнено не было, в связи с чем в отношении Филатова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ. На составление протокола Филатов Д.В. также не явился, хотя был своевременно и надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола. Просит учесть, что в <данные изъяты> несколько раз менялись директора, при этом последние привлекались к административной ответственности за аналогичное правонарушение и им назначалось наказание в виде дисквалификации.

Объективность показаний свидетеля ФИО4 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Факт совершения Филатовым Д.В. инкриминируемого административного правонарушения подтверждается также протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления; требованием Межрайонной ИФНС России № о предоставлении в налоговый орган в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявления по <данные изъяты> формы <данные изъяты> с приложением сведений о юридическом адресе, по которому осуществляется связь с юридическим лицом; уведомлением, согласно которому данное требование вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> не находится по адресу: <адрес> «а»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; списком зарегистрированных лиц, согласно которому единственным акционером <данные изъяты> является <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>; Уставом <данные изъяты>

При этом анализом действующего законодательства установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения об адресе местонахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», устав акционерного общества является учредительным документом общества. При этом требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами. Устав общества должен содержать, в том числе сведения о местонахождении общества.

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 48 указанного Федерального закона, внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи. К компетенции общего собрания акционеров относятся, в том числе внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции. При этом вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу общества.

Исходя из требований ст. 47 данного Федерального закона, в обществе, все голосующие акции которого принадлежат одному акционеру, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются этим акционером единолично и оформляются письменно.

При таких обстоятельствах, с учетом полномочий и компетенции единственного акционера <данные изъяты> по внесению изменений и дополнений в Устав, а также фактического неустановления местонахождения директора <данные изъяты>то есть исполнительного органа общества), требование ИФНС о смене юридического адреса обоснованно предъявлено именно единственному акционеру <данные изъяты> <данные изъяты> в лице генерального директора Филатова Д.В. как надлежащему должностному лицу.

Доводы Филатова Д.В. и его представителя ФИО2 о том, что Филатов Д.В. требование ИФНС не получал, в связи с чем не мог исполнить данное требование, являются несостоятельными. Так, из материалов дела видно, что <данные изъяты> находится по адресу: <адрес>, данное требование получено адресатом по вышеуказанному адресу – ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующее уведомление, однако в срок до ДД.ММ.ГГГГ требование исполнено не было.

Тем самым, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что Филатов Д.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, не имеется.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения данного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе данных о личности Филатова Д.В., не имеется оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Выводы мирового судьи о виновности Филатова Д.В. в совершении административного правонарушения являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Филатовым Д.В. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями административного законодательства. Также не усматривается нарушений требований закона при досудебном производстве по делу. Каких-либо нарушений прав Филатова Д.В., влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. Кроме этого, судом сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание Филатову Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Филатову Д.В. наказания в виде административного штрафа. При этом назначенное мировым судьей наказание и его размер соответствуют характеру совершенного Филатовым Д.В. административного правонарушения.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 03.05.2011 г. в отношении Филатова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Филатова Д.В. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в Ульяновский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кашкарова