Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 05 мая 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лямина А.С.

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Лямин А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 200 рублей.

Лямин был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> переходил проезжую часть дороги в неустановленном месте при наличии пешеходного перехода.

Не соглашаясь с принятым решением, Лямин в своей жалобе указал, что он пересек проезжую часть вне пешеходного перехода с соблюдением требований п. 4.5 ПДД РФ, поскольку загруженность проезжей части транспортными средствами была минимальной.

В судебном заседании Лямин доводы жалобы поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут у <адрес> он с двумя друзьями переходил проезжую часть примерно в 5 метрах от знака, обозначающего пешеходный переход. Второго знака он не видел, но не исключает, что они переходили проезжую часть вне пешеходного перехода. Вместе с тем, полагает, что в соответствии с п. 4.5 ПДД РФ он имел право пересечь проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку не создавал помех для движения транспортных средств. Сначала они стали спорить с остановившими их сотрудниками милиции, но затем все трое согласились с правонарушением. Сотрудник вынес в отношении него и его друзей постановления. Придя домой и прочитав правила дорожного движения, он убедился, что не нарушал правила и поэтому обжаловал вынесенное постановление.

Изучив представленный материал, выслушав доводы заявителя, пояснения свидетеля, суд считает, что вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 постановление является законным и обоснованным.

Факт совершения административного правонарушения Ляминым подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО3

Так, свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут он находился на дежурстве с ФИО4 и, проезжая на патрульном автомобиле возле <адрес>, увидел троих пешеходов, которые переходили проезжую часть примерно в 10-15 метрах от знака, обозначавшего начало пешеходного перехода. Он остановил этих граждан, пригласил в патрульную машину, разъяснил им суть правонарушения. Лямин своего несогласия с правонарушением не выражал и в отношении него было вынесено постановление на месте.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО3 имеет причины оговаривать Лямина А.С., в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Доводы Лямина о том, что в соответствии с п. 4.5. ПДД РФ он имел право пересечь проезжую часть вне пешеходного перехода, поскольку не создавал помех для движения транспортных средств, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5. Правил дорожного движения РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Таким образом, п. 4.5 ПДД РФ устанавливает лишь дополнительные обязанности пешеходов при пересечении проезжей части по нерегулируемым пешеходным переходам или вне их, но не определяет условия, при которых возможно переходить дорогу вне пешеходного перехода. Эти условия содержаться в п. 4.3 ПДД РФ, который устанавливает обязанность пешеходов переходить проезжую часть по пешеходному переходу и допускает возможность перехода проезжей части в другом месте только при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода.

Положения п. 4.3 ПДД РФ Ляминым А.С. были нарушены, поскольку он пересек проезжую часть вне пешеходного перехода, который находился в зоне его видимости, за что он обоснованно, по мнению суда, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Лямина А.С. инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 не допущено.

Назначенное Лямину наказание в виде административного штрафа в сумме 200 рублей соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.        

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лямина А.С. по ст. 12.29 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             М.Н.Кислица