Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года г. Ульяновск

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кулагина А.Е.

С участием заявителя – Перепонова В.С.

При секретарях Головиной Л.Н., Каштановой В.Н.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Перепонова В.С. на постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Перепонов В.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Как следует из постановления и представленных материалов дела об административном правонарушении, представленных из ОБ ДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ около 15 ч. 07 м. в районе <адрес> водитель Перепонов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе.

Не соглашаясь с данным постановлением Перепонов В.С., обратился с жалобой на данное постановление, в которой указывает на то, что вину не признает ввиду отсутствия пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе. Указал, что неустановленный пешеход, женщина направлялась к пешеходному переходу против движения автотранспорта и в момент пересечения с его автомобилем остановилась в двух-трех метрах пути по большой луже до пешеходного перехода.Он, приближаясь к пешеходному переходу, снизил скорость с 60 км/час до 40 км/час, так как ранее неоднократно в его практике пешеходы начинали пересекать улицу до пешеходного перехода по диагонали. Также в своей жалобе Перепонов указал, что решением начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ поданная им жалоба в УГИБДД УВД по Ульяновской области на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. На основании вышеизложенного просит постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Перепонов В.С. поддержал доводы своей жалобы и дополнительно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановления инспектором ДПС ФИО2 были грубо нарушены процессуальные нормы права, которые заключаются в следующем. Протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлены в одно и то же время, одним и тем же лицом, что, по его мнению, нарушает принцип объективности рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный ст. 1.5 КоАП РФ все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд, выслушав доводы заявителя Перепонова В.С., свидетелей ФИО2, ФИО4, исследовав представленный из ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области материал суд считает, что постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время патрулирования на перекрестке <адрес> около 15 ч. 07 м. было зафиксировано водителем автомашины <данные изъяты> Перепоновым нарушение правил дорожного движения, поскольку тот не пропустил пешехода в районе действия знаков пешеходный переход. Данное правонарушение было зафиксировано на видеокамеру. Данную видеозапись производил он на собственной видеокамере. Запись Перепонов В.С. просматривал. В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении водитель сам указал, что видеозапись не позволяет определить место нахождения пешехода, свидетелей происшествия не имеется.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные в суде показания и утверждает, что он также непосредственно сам видел как Перепонов не пропустил женщину-пешехода в районе действия знаков пешеходный переход. По Правилам дорожного движения РФ, водитель обязан предпринять меры к снижению скорости и остановке транспортного средства даже при приближении пешехода к пешеходному переходу. В случае же с Перепоновым женщина-пешеход, уже находилась на дороге в районе действия дорожного знака, предусматривающего ее преимущественное право на движение по дороге.

Объективность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО4 у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Перепонова В.С., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Перепонова В.С. к административной ответственности, судом не установлено. Как установлено в судебном заседании лично с Перепоновым инспектора ДПС знакомы не были, в связи с чем оснований для оговора заявителя у них не имеется.

Кроме того, в судебном заседании была исследована видеозапись, из которой усматривается, что на указанном участке местности имеется два знака переходный переход, которые расположены на противоположных сторонах дороги на расстоянии нескольких метров друг от друга. Четко видно, что пешеход вышел на проезжую часть, дошел до знака и в это время зафиксировано появление автомашины под управлением Перепонова, который не уступил дорогу пешеходу в районе действия знаков «пешеходный переход».

Вопреки доводам Перепонова В.С., данная видеозапись относится к числу доказательств по делу и содержит достоверные сведения о событии правонарушения, что подтверждается другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4 и протоколом об административном правонарушении.

Ссылки Перепонова В.С. на то, что на видеозаписи не видно регистрационного номера и лица водителя и нельзя сделать вывод, что именно он нарушил правила дорожного движения, являются несостоятельными, поскольку первоначально он данного обстоятельства не отрицал. Свидетель ФИО2 четко указывается на то, что на видеозаписи имеется изображение автомобиля под управлением Перепонова.

Видеозапись представлена в суд по запросу, сделанному в ГИБДД УВД по Ульяновской области, связи с чем признается судом доказательством по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 07 м., постановление вынесено в тот же день в 15 ч. 10 м., что опровергает заявление Перепонова о составлении их в одно и то же время.

Инспектора ОБДПС ГИБДД являются должностными лицами, которые имеют право, как составлять протокол об административном правонарушении, так и выносить постановления об административном правонарушении.

Ссылка Перепонова В.С. на то, что диспозиция статьи указана в старой редакции является не состоятельной, поскольку она изложена в редакции ст. 12.18 КоАП РФ, которая гласит «невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении и постановления должностным лицом была обоснованно сделана ссылка на конкретный пункт Правил дорожного движения РФ, который был нарушен. Так, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода Требование п. 14.1 ПДД не имеет никаких исключений для водителя: он обязан пропустить любого пешехода, который пересекает проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Требований данных правил заявителем были нарушены.

Каких-либо других оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД по делу также не имеется. Нарушений КоАП РФ со стороны должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Перепонова являются несостоятельными. В связи с чем оставляет его жалобу без удовлетворения, а постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепонова В.С. без изменения.

Вид и размер наказания - штраф в размере 800 руб. предусмотрен санкцией ст. 12.18 КоАП РФ. При этом Перепонову В.С. был назначен минимальный размер административного наказания, предусмотренного санкцией вышеуказанной статьи.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перепонова В.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу Перепонова В.С. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Е. Кулагина