Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

при секретаре Базыкиной А.А.

с участием защитника Гуляева В.В. адвоката ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гуляева В.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гуляев В.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> и с места ДТП уехал, нарушив тем самым п.2.5 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Гуляев просит его отменить, так как считает постановление мирового судьи незаконным, вынесенного с нарушением правовых норм КоАП РФ. Его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ не доказана. Суд не дал объективной оценки его показаниям, а также показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО14.. Кроме того, в ходе судебного заседания, несмотря на его ходатайства, не были допрошены сотрудники ГИБДД Ульяновской области ФИО7 и ФИО8, которые могли пояснить суду все обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. В ходе осмотра транспортных средств было установлено, что потертости и царапины левой стороны переднего бампера автомобиля <данные изъяты> не соответствуют по уровню расположения потертостям и царапинам заднего бампера автомобиля <данные изъяты>. Вместе с тем, суд сделал вывод о том, что данное обстоятельство нельзя расценивать как подтверждающие его доводы о непричастности его к образованию механических повреждений у автомобиля <данные изъяты>. При этом суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, имеются ли на дорожном покрытии на месте ДТП углубления и возвышения.

Гуляев В.В., будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы в суд не явился. От последнего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, с участием защитника ФИО4

В судебном заседании защитник Гуляева адвокат ФИО4 поддержал доводы жалобы, пояснив, что постановление мирового суда подлежит отмене, так как виновность Гуляева в оставлении места дорожно- транспортного происшествия не доказана.

Из оглашенных в суде объяснений Гуляева от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он один управляет автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он приходил за своим автомобилем в гараж, расположенный на <адрес>, но столкновение с другим автомобилем не совершал. ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел незнакомый молодой человек и сообщил, что вчера им был совершен наезд на его автомобиль, при этом на заднем бампере имеются царапины. Он спросил у мужчины, почему вчера не вызвал ГИБДД, на что мужчина ответил, что увидел повреждения только ДД.ММ.ГГГГ и попросил дать ему денег, не вызывая ГИБДД, Он ответил ему отказом и сообщил, что ДТП не совершал.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО5 следует, что ранее с Гуляевым в конфликтных отношениях не состоял. Гараж Гуляева расположен по адресу <адрес>. Он свои два автомобиля ставит на придомовой парковке вдоль бордюра, друг за другом. Автомобиль <данные изъяты> стоял рядом с гаражами, где первый бокс принадлежит ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> оставил на парковке. ДД.ММ.ГГГГ, днем, обнаружил царапины и наслоения краски белого цвета, почти по середине бампера черного цвета сзади, размерами примерно 30-40 см в длину, 15-20 см в ширину. Сосед ФИО6 сообщил ему, что видел как водитель автомобиля <данные изъяты> разворачиваясь на площадке, задел заднюю часть его автомобиля. Он сразу же подошел к водителю Гуляеву и сообщил о ДТП. При этом на левом переднем крыле автомобиля <данные изъяты> увидел наслоение краски черного цвета размерами 5смХ5см. На его слова Гуляев повел себя неадекватно, сообщив, что ничего не видел. После чего пошел к себе домой. Через некоторое время ему на домофон звонил Гуляев, последнему он сообщил, что вызвал сотрудников ГИБДД. Сотрудники ГИБДД в количестве 2 человек осмотрели его транспортное средство, составили схему места происшествия. Гуляев подходил к ним с целью разведки, так как сотрудникам ГИБДД не сообщил свои данные, не заявил о том, что был участником ДТП.

Из оглашенных в суде объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут был свидетелем того как автомобиль <данные изъяты> при развороте совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, после удара автомобиль качнулся, сигнализация не сработала. Автомобиль <данные изъяты> с места ДТП уехал.

Допрошенные в суде каждый в отдельности свидетели ФИО7, ФИО8 дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехали на место ДТП, на <адрес>. На месте находился водитель автомобиля <данные изъяты>, который сообщил, что свое транспортное средство с места ДТП не убирал, была составлена, в присутствии двух понятых, схема места происшествия. Водитель ФИО5 им сообщил, что от соседа стало известно, что столкновение совершил водитель автомобиля <данные изъяты> белого цвета. ФИО5 сообщил о ДТП водителю <данные изъяты>, но последний заявил ему, что ДТП не совершал. Сам Гуляев к ним не подходил, о своей непричастности к ДТП не сообщил. Проверив прилегающую территорию, автомобиль марки <данные изъяты> не был обнаружен. В справке о дорожно- транспортном происшествии была допущена техническая ошибка, была указана дата составления справки, в то время как требовалось указать время совершения административного правонарушения, при этом исправления были оговорены. Собранный материал был передан в отдел розыска.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период несения службы с 18 апреля по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями на заднем бампере под управлением ФИО5. Данный водитель пояснил, что на автомашину совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, свидетелем данного ДТП является сосед из 1 квартиры <адрес>. Объехав близлежащие дворы данная автомашина не была обнаружена.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> регион имеет повреждения заднего бампера.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, выслушав пояснения свидетелей считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судом тщательно проверены доводы Гуляева, выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового суда о виновности Гуляева в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 2 статьи 12. 27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гуляев В.В. управляя ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты> и с места ДТП скрылся.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что сосед ФИО6 был очевидцем ДТП, в ходе которого водитель Гуляев, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся. Из пояснений ФИО5 также следует, что им было сообщено Гуляеву о совершенном ДТП, однако последний заявил, что ДТП не совершал. После чего ФИО5 на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Указанные показания ФИО5 по сути не отрицаются самим Гуляевым. Водитель Гуляев в мировом суде пояснил, что ФИО5 сообщил ему, что им был совершен наезд на его автомобиль, в ходе чего поцарапал бампер. Через некоторое время от знакомых ему стало известно, что ФИО5 на место ДТП вызвал сотрудников ГИБДД.

Исследовав и проанализировав показания водителей Гуляева, ФИО5, свидетеля ФИО6, мировой судья сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО5 и ФИО6 оговорили ФИО9 в совершении административного правонарушения, не имеется. В федеральном суде показания ФИО5, ФИО6 нашли подтверждение показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО15 и ФИО8.

Мировой судья, объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12. 27 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными утверждения защитника адвоката ФИО4 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО9 в совершении административного правонарушения. Мировым судом были проверены доводы ФИО9, правильно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведена убедительная мотивация.

Вопреки доводам адвоката ФИО4 в материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО5, ФИО6 не имеется противоречий, которые не позволяли бы сделать вывод о виновности ФИО9. Доводы ФИО5 о том, что сам узнал о ДТП с участием водителя ФИО9 от ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день сообщил об этом водителю ФИО9 и сотрудникам ГИБДД нашли подтверждение материалами дела, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8.

Собранных в материалах административного дела доказательств достаточно для признания ФИО9 виновным в оставлении места ДТП. Мировой судья верно указал в постановлении, что не соответствие потертостей и царапин на бамперах по уровню расположения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> не влияет на доказанность вины водителя Гуляева.

Доводы Гуляева, отрицающего очевидность для него факта ДТП, об отсутствии умысла на оставление места ДТП полностью опровергаются материалами дела.

Водителем Гуляевым был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что автомобиль водителя ФИО5 получил механические повреждения в ходе ДТП с автомобилем под управлением ФИО9, о чем последнему сообщил ФИО5, у ФИО9 была обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 года ФИО9 назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данные о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гуляева В.В. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья : З.А. Тазетдинова