Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 23 июня 2011 год Засвияжский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием директора филиала ООО « Вторчермет НЛМК Поволжье» ФИО3

защитника ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» ФИО1

при секретаре Базыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 11 мая 2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Засвияжского района г. Ульяновска ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» являясь юридическим лицом, в районе <адрес> по ул. <адрес> в г <адрес> в нарушение п. 15 Основных положений ПДД РФ, пункта 23.5 ПДД РФ, допустило выпуск на линию под управлением водителя ФИО5 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье», габариты которого по высоте составили 4,25 метра, без специального разрешения и без специального пропуска. Габариты замерялись рулеткой Р-20 при двух понятых.

Данное постановление представитель ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» ФИО1 обжаловал в Засвияжский районный суд.

В своей жалобе, не соглашаясь с постановлением мирового суда, ФИО1 считает его незаконным, подлежащим отмене. Также просит принять во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении было получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, просит суд восстановить срок для обжалования данного постановления.

Свои доводы защитник ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» мотивировал следующим:

В действиях ООО «Вторчермет НЛМК Поволжье» отсутствует состав административного правонарушения по ст. 12.21.1. КоАП РФ «Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов» так как, габариты транспортного средства которым управлял водитель, в момент его выпуска на маршрут не превышали допустимые, так как транспортное средство выпускалось на маршрут с места стоянки автотранспорта организации пустым, а именно с адреса: г. <адрес>

Далее водитель проследовал на патронный завод, который располагается на <адрес> <адрес>, где загрузил металлолом для дальнейшей транспортировки по маршруту. С момента погрузки груза ответственность за правильность погрузки лежит конкретно на водителе автотранспортного средства. Именно поэтому требования п. 23.5 ПДД РФ не нарушались и вина организации в совершении административного правонарушения отсутствует.

Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений, необходимых для рассмотрения дела. Одним из образующих объективной стороны состава административного правонарушения по ст. 12.21.1 КоАП РФ является перевозимый груз. Нигде не содержится сведений о характере перевозимого груза (относится ли он к категории крупногабаритных и тяжеловесных грузов), что является существенным недостатком протокола, так как в нарушения ст. 24.1 КоАП РФ не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Пункт 23.5 ПДД РФ не запрещает, а лишь регулирует порядок перевозки грузов и ответственность за его нарушение может последовать лишь при условии нарушения специальных правил перевозки грузов. Пункты специальных правил перевозки в протоколе инспектором ДПС не указаны.

Протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию правонарушения. Негабаритом считается груз, который при погрузке был больше размеров кузова, а все остальное смещение и неправильное крепление. То есть если и было нарушение то это несоблюдение п. 23.2 ПДД РФ, и наказание должно быть по ст. 12.21 КоАП РФ, но не как п. 23.5 ПДД РФ ч. 1 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Результат измерения габаритов транспортного средства, отраженные в протоколе не могут являться доказательством по делу, так как получены с нарушением закона ч.З ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ. Бытовая рулетка не имела сертификации и свидетельства о метрологической поверки, не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

В протоколе о привлечении к административной ответственности отсутствуют сведения о поверке измерительного средства. Из этого следует, что рулетка Р 20 инспектора ГИБДД является непроверенным средством измерения и на основании ст. 26.8 КоАП РФ не может являться специальным техническим средством, показания которого отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, существуют ГОСТ 22748-77 «АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. Номенклатура наружных размеров. Методы измерения» и ГОСТ Р 51709-2001 «АВТОТРАНСПОРТНЫЕ СРЕДСТВА. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Допускается применение специальных средств измерений и приспособлений, погрешности измерения которых не превышают допускаемых настоящим стандартом. Вряд ли на территории участка дороги, где был остановлен автомобиль <данные изъяты> имеется специально оборудованная горизонтальная площадка для проведения замеров габаритов транспортных средств согласно ГОСТ 22748-77, учитывая состояние дорожного покрытия на дорогах <адрес>, вызывает сомнение правильность произведенных измерений. То есть была нарушена методика самого измерения. При проведении любых контрольных измерений необходимо руководствоваться соответствующими нормативно-правовыми актами. Документов по объективному определению габаритов транспортных средств не существует, поскольку транспортные средства имеют подвижные, изменяющиеся и мягкие детали. Ввиду этого, все проводимые замеры носят лишь информативный характер, но не могут являться основанием для привлечения к административной ответственности. Со слов водителя процесс измерения габаритов транспортного средства проводился инспектором таким образом, что не обеспечивал достоверности замеров.

В судебном заседании директор ФИО3, защитник ФИО1 поддержали доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно ФИО3 пояснил, что согласно накладной на отпуск материалов на сторону на основании договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ кран <данные изъяты> перевозился в виде металлолома, распиленным длиной не более 3 метров, шириной не более 80 см.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО4 следует, что работает механиком в ООО « Вторчермет НЛМК Поволжье». ДД.ММ.ГГГГ им был выпущен в рейс в <адрес> водитель ФИО5, за металлоломом – отходами черного лома в виде листов, конструкций. В накладной указан кран козловой, он сам его не видел, но предварительно кран был порезан. В путевом листе был указан маршрут, вид груза как металлолом. Водитель был предупрежден о недопустимости превышения габаритов транспортного средства, а именно по высоте 4 м, по ширине 2,50 см. Автомобиль <данные изъяты> снабжен краном манипулятором, высота которого составляет 3 м 50 см, стрела расположена над кузовом, опирается в заднюю стенку кузова в специальную нишу. Водитель ФИО5 позвонил ему и сообщил, что был остановлен сотрудниками ГИБДД за превышение габаритов по высоте. С необходимыми документами о сертификации транспортного средства, в котором указаны все допустимые параметры, прибыл в ГИБДД <адрес> района. Автомобиль <данные изъяты> находился перед КПП, на неровной поверхности, где имелся перепад поверхности, при этом загруженный металлолом был вровень с верхней точкой кузова, стрела лежала горизонтально. Позже автомобиль был поставлен на штрафстоянку, откуда через некоторое время с указанным грузом был выпущен сотрудниками ГИБДД.

Из пояснений в суде свидетеля водителя ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 -00 часов выехал из гаража, расположенного на ул. <адрес> на грузовом <данные изъяты>, на основании путевого листа, выданного механиком ФИО4 путевке был указан маршрут движения в <адрес> на завод им. Володарского за металлоломом. На месте он сам загрузил металлолом в виде листов, уголков, швеллеров и прочее. Борта <данные изъяты> железные, высотой 3 метра, на груз положил стрелу крана - манипулятора. В пути следования в <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД ФИО14, который велел ему приехать в ГИБДД <адрес>, расположенный на <адрес>, где сержант милиции, в присутствии двух понятых, произвел замер высоты рулеткой от земли до стрелы, которая оказалась равной 4 м 25 см, при допустимой норме 4 метра. При этом не приняли во внимание, что автомобиль стоял на бугре. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.21-1 ч. 1 КоАП РФ, другим сотрудником ГИБДД, также присутствовавшем при производстве замера высоты.

Из пояснений в суде свидетеля инспектора ГИБДД по административной практике ФИО7 следует, что им был составлен протокол <адрес> в отношении юридического лица « Вторчермет НЛМК Поволжье». Основанием послужил составленный в отношении водителя ФИО5 протокол об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.21-1 КоАП РФ. При этом им были изучены объяснения водителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, двух понятых ФИО8, ФИО9 Из объяснений последних следовало, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> были проведены замеры автомобиля <данные изъяты> по высоте от земли до стрелы, которая составила 4.29 м. Вину юридического лица он видит в том, что водителя ФИО5 при выезде должны были проинструктировать о недопустимости превышения габаритов. Замеры высоты габаритов проводились на <адрес>, специальной площадки для производства замеров не имеется. Однако поверхность перед КПП на <адрес> является ровной, асфальтированной, которая регулярно очищается от снега. Ему известно, что сотрудники ГИБДД сами закупают рулетки. Однако, он не знает, какой именно рулеткой были произведены замеры высоты указанного автомобиля <данные изъяты>. Поверка рулеток не проводится.

Из пояснений в суде инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 был доставлен по указанию командира роты майора милиции ФИО11 на <адрес> на территорию <данные изъяты> РУВД не заезжал, стоял на парковке, поверхность которой является ровной, асфальтированной. Специальной площадки для производства замеров не имеется. ФИО11 передал ему рулетку, после чего в присутствии двух понятых и водителя ФИО5 были произведены замеры. <данные изъяты> чуть выше бортов был загружен грузом - черным металлоломом, сверху прижат стрелой манипулятора примерно под углом 45 ⁰. Лента рулетки была из полотна, сверху покрытая пленкой. Они с ФИО11 провели замеры, которая от верхней точки стрелы до земли составила 4 м 25 см. Значения рулетки были продемонстрированы понятым и водителю, последний возражений не высказывал. Им был составлен рапорт на имя комбата, отобраны объяснения от понятых. Ему не известно, кем и в каком году была произведена покупка рулетки Р-20, проводилась ли поверка последней.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что постановление мирового суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Суд считает, что органами ГИБДД не представлены доказательства, свидетельствующие о виновности юридического лица в нарушении п. 23.5 ПДД, п. 15 Основных положений ПДД РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ выпустил на линию автомобиль, габаритные параметры которого превысили по высоте параметры, установленные регламентом без специального разрешения и специального пропуска.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном часть. 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств для диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.

В соответствии с п. 1.2 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Приказом Минтранса РФ от 22.01.2004 года N 8, под крупногабаритным грузом следует понимать транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе 1 Приложения 1. Согласно п. 3.1 раздела I Приложения 1 названной выше Инструкции, с учетом Постановления Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств», максимальная высота интересующего суд транспортного средства (категорий N3), не должна превышать 4 м.

Судом установлено, что при измерении высоты автомобиля под управлением ФИО5 сотрудником ГИБДД использовалась рулетка Р 20. При этом суду не представлено доказательств тому, что данное измерительное средство имеет сертификат и прошло метрологическое пробирование. При таких обстоятельствах пояснения свидетелей ФИО5, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не могут являться достаточными доказательствами того, что полученные при помощи рулетки Р 20 показания являются достоверными.

При этом судом учитывается, что измерительная лента не включена в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 05.12.2008).

Кроме того, в представленном материале не имеется доказательств тому, что юридическое лицо допустило ДД.ММ.ГГГГ перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения и специального груза. Доводы ФИО3 и ФИО4 о том, что кран <данные изъяты> был разрезан и перевозился в виде металлолома нашли подтверждение пояснениями инспектора ГИБДД Константинова.

С учетом изложенного, суд считает, что постановление мирового суда подлежит отмене, и в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества с ограниченной ответственностью « Вторчермет НЛМК Поволжье» отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: З.А. Тазетдинова