г. Ульяновск 21 июня 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием представителя Григоряна Х.С. – Разиной Т.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Булатовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разиной Т.Ю. в инетерсах:

ГРИГОРЯНА Х.С., <данные изъяты>

на постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УС Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Григорян Х.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, то есть за то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Григорян Х.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника милиции об остановке транспортного средства, тем самым допустил нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, представитель Разина Т.Ю. в интересах Григоряна Х.С. считает, что постановление должностного лица ГИБДД является незаконным и необоснованным, поскольку Григорян Х.С. административное правонарушение по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем. двигался по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, при этом на проезжей части дороги двигалось три потока автомобилей. На проезжей части встречного движения человек в форме без жилета – <данные изъяты> Заволжского ГИБДД ФИО 1 остановил автомобиль <данные изъяты> при этом ФИО 1 и водитель <данные изъяты> стояли на проезжей части и о чем-то разговаривали, образовался затор. ФИО 1 резко повернулся в сторону потока движущегося транспорта и движением руки без жезла и без дублирования свистком указал на три ряда движущегося транспорта перпендикулярно рукой. Данный жест был непонятен и Григорян Х.С. продолжил движение. Когда он остановился на светофоре, его догнал патрульный автомобиль, и ФИО 1 пояснил о нарушении Григоряном п. 6.11 ПДД РФ. Полагает, что в данной ситуации ФИО 1 нарушил требования действующего законодательства, в том числе требования Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В судебное заседание Григорян Х.С. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении Григоряна Х.С. о месте и времени рассмотрения жалобы, а также отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть жалобу в отсутствие Григоряна Х.С.

Представитель Григоряна Х.В. – Разина Т.Ю. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ утром она находилась на переднем пассажирском сидении в автомобиле № под управлением Григоряна Х.С., они двигались по <адрес> в сторону <адрес>, по крайней левой полосе, на проезжей части дороги двигалось три потока автомобилей. В районе <адрес> на проезжей части встречного движения стоял человек в форме без жилета, как выяснилось впоследствии –ФИО 1. Последний остановил автомобиль <данные изъяты>, и стал разговаривать с водителем <данные изъяты>, в связи с чем образовался затор из автомобилей. В какой-то момент ФИО 1 резко повернулся в их сторону и движением руки без жезла и без дублирования свистком указал на три ряда движущегося транспорта перпендикулярно рукой. Данный жест был непонятен и Григорян Х.С. продолжил движение. Когда они остановились на светофоре, их догнал патрульный автомобиль, и им приказали припарковаться. <данные изъяты> Заволжского ГИБДД ФИО 1 пояснил о нарушении Григоряном п. 6.11 ПДД РФ, взял у Григоряна документы и дал получение ФИО4 составить в отношении Григоряна протокол об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ за наличие тонировки на автомобиле. Полагает, что Глущенко не вправе был находиться на проезжей части дороги и регулировать дорожное движение, а также должен был лично составить протокол об административном правонарушении.

Заслушав Разину Т.Ю., свидетелей ФИО4, ФИО3, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> водитель Григорян Х.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, допустил нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения РФ, то есть не выполнил законного требования регулировщика об остановке транспортного средства, поданного жестом руки и указанием водителю о месте остановки.

Данный протокол составлен в присутствии самого Григоряна Х.С., свидетелей ФИО3 и ФИО5, с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления.

При этом вопреки доводам Григоряна Х.С. и его представителя Разиной Т.Ю. в судебном заседании достоверно установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Григоряна Х.С. явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля заместителем командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ утром он и <данные изъяты> - ФИО 1 находились в районе <адрес> на проверке несения службы инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО5. ФИО 1, находясь в форме инспектора ГИБДД и с нагрудным знаком, стоял на проезжей части дороги в качестве регулировщика, так как в тот момент было затрудненное движение автомобилей, при этом ФИО 1 ни с кем не разговаривал. Он (ФИО 2 находился в это время в патрульном автомобиле. ФИО 1 увидел автомобиль <данные изъяты>, который двигался в левом ряду, и жестом руки показал на данный автомобиль, а затем на край дороги, указав водителю автомобиля о необходимости остановиться. В это время было светлое время суток, оснований для использования свистка, жезла, диска с красным сигналом или световозвращателя не имелось. Поводом к остановке данного транспортного средства явилось то, что передние стекла автомобиля <данные изъяты> были тонированные, и усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, разъяснил последнему ему права, суть допущенного правонарушения. Григорян ознакомился с данным протоколом и подписал его. Свидетелями происходивших событий и составления протокола были два инспектора ГИБДД – ФИО3 и ФИО5.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ИДПС ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром он еще один сотрудник ДПС ФИО5 несли службу по <адрес>. В это время ФИО4 и ФИО 1 осуществляли контроль несения ими службы. В районе <адрес> ФИО 1, находясь на проезжей части дороги в качестве регулировщика, жестом руки потребовал водителя автомобиля <данные изъяты> остановиться, при этом жест был понятным – рука была направлена на транспортное средство <данные изъяты>. Однако водитель проигнорировал требования ФИО 1 и, увеличив скорость, уехал. После этого были предприняты меры к остановке автомобиля <данные изъяты>, и в отношении водителя данного автомобиля был составлен протокол об административном правонарушении.

Обстоятельства, изложенные ФИО4 и ФИО3 в своих показаниях, подтверждаются рапортом ФИО3, а также постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 находились на службе на <адрес>, а ФИО4 и ФИО 1 осуществляли контроль службы.

Вопреки доводам Разиной Т.Ю., объективность показаний свидетелей ФИО4 и ФИО3. у суда не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Григоряна Х.С., а также данных, которые бы свидетельствовали о незаконном привлечении Григоряна Х.С. к административной ответственности судом, не установлено. При этом незначительные разногласия в показаниях ФИО3 не ставят под сомнение объективность его показаний об обстоятельствах происшедшего, а связаны со значительным временным промежутком с момента происшедшего, что подтвердили суду сам свидетель ФИО3

При этом анализом действующего законодательства установлено следующее.

Согласно ч. 2 ст. 12.25 КоАП невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот рублей.

В силу требований п. 6.11 Правил дорожного движения РФ требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Из исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлено, что водитель Григорян Х.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, Григорян Х.С. обоснованно привлечен должностным лицом к административной ответственности, квалификация его действиям по ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ дана правильно.

Доводы о том, что ФИО 1 обязан был использовать жезл, диск с красным сигналом или световозвращателем, а также свисток, являются несостоятельными и опровергаются вышеприведенными доказательствами и требованиями действующего законодательства, в том числе Административным регламентом МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требования в области безопасности дорожного движения, согласно которому сигналы регулировщика могут подаваться только рукой. Как установлено в судебном заседании в использовании дополнительных предметов для остановки автомобиля под управлением водителя Григоряна Х.С. не было необходимости.

Вид и размер наказания - штраф в размере 500 руб. предусмотрен санкцией ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, и назначен Григоряну Х.С. справедливо.

Срок привлечения к административной ответственности Григоряна Х.С. не истек, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении Григоряна Х.С. постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоряна Х.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя Григоряна Х.С. – Разиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.П. Кашкарова