Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 20 июня 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Китаева В.А.

У с т а н о в и л :

Постановлением врио заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Китаев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Китаев В.А. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя, плохо ориентировался, чем нарушал человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не соглашаясь с принятым решением, Китаев в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку указанное правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он не был на <адрес>, а находился в <адрес>, откуда практически не выезжает, т.к. у него больные ноги.

Китаев В.А. в судебное заседание не явился. Он был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило. Более того в своей жалобе он просил рассмотреть ее в его отсутствие. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Китаева В.А..

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному УУМ МОБ ОМ № УВД по <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут у <адрес> Китаев В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь, шаткую походку, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

Суд отмечает, что подпись правонарушителя в протоколе визуально отличается от подписи Китаева В.А. в копии паспорта последнего.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что в настоящее время вспомнить обстоятельства совершенного Китаевым В.А. правонарушения он не может, т.к. ему часто по роду деятельности приходится сталкиваться с подобными случаями. Исходя из содержания составленного им протокола, ФИО4 указал, что личность правонарушителя была им установлена со слов самого правонарушителя, документов у которого с собой не было. Названные этим лицом анкетные данные он проверил по базе данных ИЦ и убедился, что такой человек существует. Осмотрев в судебном заседании копию паспорта Китаева В.А. с фотографией последнего, ФИО4 пояснил, что ни по фотографии, ни в живую в настоящее время он не сможет опознать правонарушителя.

С учетом изложенного протокол об административном правонарушении и показания свидетеля ФИО4 не могут служить неопровержимым доказательством вины Китаева В.А.

Других доказательств, подтверждающих факт совершения Китаевым В.А. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в деле не имеется.

Таким образом, доводы Китаева В.А. о том, что он не совершал указанное административное правонарушение ничем не опровергаются.

Соответственно постановление врио заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева В.А. по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Китаева В.А. по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.    

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             М.Н.Кислица