Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2011 года г. Ульяновск

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кулагина А.Е.

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Федосеева С.В.

при секретаре Каштановой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска

Федосеева С.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

По постановлению мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района от 12 мая 2011 г. Федосеев привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 40 м., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес> на регулируемом перекрестке <адрес> – <адрес> совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу движения, нарушив тем самым п. 11.4 ПДД.

Не соглашаясь с постановлением мирового судьи, Федосеев С.В. просит его отменить и переквалифицировать нарушение им правил дорожного движения на ст. 12.15. ч.3 КоАП РФ. В своей жалобе указал, что из протокола об административном правонарушении видно, что никогда вины в нарушении ПДД он не признавал. В указанном протоколе отсутствуют сведения о свидетелях, которые являлись очевидцами совершения им – Федосеевым обгона. В связи с чем считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством его вины. Указал, что в имеющемся протоколе и схеме инспектора ДПС содержатся утверждения о, якобы, нарушении им ст. 11.5 ПДД, по его мнению их утверждения являются голословными и ничем не подтверждаются. В схеме отсутствует как его подпись, так и подпись каких либо свидетелей, что подтверждает факт составления инспектором ДПС схемы исключительно в одностороннем порядке. Также указал, что мировым судьей в постановлении не отражено, что инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол и схему является должностным лицом, а следовательно при составлении протокола и схемы в случае обнаружения ошибок является заинтересованным лицом в разрешении спора в его пользу. Утверждения в судебном заседании инспектора ФИО1 о том, что он не успел снять нарушения на видеокамеру, так как увидев нарушение, развернулся и остановился на противоположной стороне, заехав в «карман», не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что за 5-6 секунд он этого сделать бы не смог. Преодоления расстояния 60-70м. от перекрестка до «кармана» заняло бы больше времени. Замечания Федосеева в судебном заседании о расчетах времени, с предоставлением схем были проигнорированы мировым судьей. Кроме того, он не согласен с изложением в протоколе судебного заседания показаний свидетеля ФИО2, который дал у мирового судьи противоречивые показания, поскольку утверждал, что они двигались со стороны Моторного завода в сторону центра города непосредственно за автомобилем Федосеева и стали очевидцами обгона транспортного средства. Просил учесть габариты его автомобиля, ширину проезжей части, расположения автомобилей на встречной полосе движения, в связи с чем выезд на полосу встречного движения невозможен, так как места для объезда впереди идущего транспортного средства было достаточно. Объезд автомобиля УАЗ был необходим, чтобы избежать столкновения с данным автомобилем.

В судебном заседании Федосеев С.В. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, пояснив также, что перекресток, на котором он,якобы, нарушил правила дорожного движения не разлинован, настаивал на том, что впереди стоящий автомобиль он не обгонял, а совершал его объезд, поскольку последний резко затормозил. Об этом он сразу же указал в протоколе об административном правонарушении, после чего ФИО1 сделал дописку, что «обгон совершил на регулируемом перекрестке не связано с поворотом налево, объездом препятствий». Указал, что сотрудники милиции не установили личность лица, которого он объехал. Утверждает, что они не двигались за его автомобилем, а уже стояли в «кармане». Двигаясь за ним, они не успели бы заехать в карман и остановить его, также как с разворотом выехать через сплошную полосу движения на противоположную сторону дороги, развернуться, встать в «карман» и остановить его автомобиль. Не исключает, что объезжая автомобиль <данные изъяты>, он мог одним колесом выехать на полосу встречного движения, в связи с чем просит переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд, выслушав мнение заявителя, исследовав материалы дела, полагает, что принятое мировым судьей постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По мнению суда апелляционной инстанции в деле имеются сомнения в виновности Федосеева по совершению им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Заявитель Федосеев С.В. сразу же в момент составления на него протокола об административном правонарушении заявил, что он не совершал обгона, имел место объезд впереди идущего транспортного средства. Сделал об этом письменные замечания.

Его показания в данной части являются последовательными.

При рассмотрении жалобы свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что они ехали из центра города в сторону моторного завода по <адрес>, и на перекрестке <адрес>-<адрес>, остановившись на светофоре, увидели как водитель автомобиля <данные изъяты>, двигаясь в сторону центра города в правом крайнем ряду, совершил обгон автомобиля <данные изъяты>, который совершал поворот направо, выехал при этом на полосу встречного движения. Они сразу развернулись, заехали в карман, вышли из автомобиля и остановили правонарушителя.

В то же время при даче показаний у мирового судьи данные свидетели давали несколько нестабильные пояснения, не могли четко указать, с какого места они наблюдали за действиями Федосеева. ФИО1 утверждал, что они ехали в сторону моторного завода, ФИО2 четко не мог указать траектории их движения, заявляя, что они также ехали в центр города за автомобилем Федосеева.

Других очевидцев совершенного Федосеевым правонарушения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что одних лишь показаний сотрудников милиции, при изложенных обстоятельствах, не достаточно для признания вины заявителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи, суд полагает целесообразным переквалифицировать действия Федосеева на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. въезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

При назначении наказания Федосееву суд апелляционной инстанции учитывает признание Федосеевым своей вины, отсутствие фактов привлечения последнего к административной ответственности более 2-х лет.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым жалобу Федосееву С.В.удовлетворить, а постановление мирового судьи изменить.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Жалобу Федосеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от 12 мая 2011 г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федосеева С.В. КоАП РФ изменить.

Переквалифицировать действия Федосеева С.В. с части 4 на часть 3 статьи 12.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., перечислив его в УФК по Ульяновской области (получатель Управление внутренних дел Ульяновской области) ИНН 7303013280, КПП 732501001, р/счет № 40101810100000010003, КБК 18811601000010000140, ОКАТО 73401000000, ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновска, БИК 047308001.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора.

Судья А.Е. Кулагина