Дело № 12-148/2011И.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска

Навасардян В.С.

Р Е Ш Е Н И Ег. Ульяновск 11 июля 2011 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кашкарова Л.П.

с участием Куимова Д.А.,

его защитника – Беловой Н.В., действующей на основании доверенности,

при секретаре Кашицыной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куимова Д.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 10.06.2011 г., которым

КУИМОВ Д.А., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 10.06.2011 г. Куимов Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. На Куимова Д.А. наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе Куимов Д.А., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья необоснованно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения. По мнению автора жалобы, мировой судья безосновательно принял в качестве доказательства ненадлежащим образом составленный протокол об административном правонарушении; данный протокол составлен с существенными нарушениями, неверно установлено место составления протокола; в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством содержатся приписки; при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования понятым не были разъяснены их права; сотрудником ДПС ГИБДД была нарушена процедура отстранения Куимова Д.А. от управления транспортным средством, поскольку протокол об отстранении и акт освидетельствования были составлены не на месте остановки автомобиля Куимова Д.А.; просит учесть, что фактически он был остановлен у <адрес>; полагает, что была нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения, понятые не могли видеть всей процедуры, а следовательно не могли принести свои замечания на действия инспектора ДПС ГИБДД; кроме того, при проведении освидетельствования не была учтена погрешность измерительного прибора. Тем самым, по мнению Куимова Д.А., доказательства по делу получены с нарушением закона и не могут свидетельствовать о его виновности; все сомнения имеющиеся по делу должны быть истолкованы в его пользу.

В судебном заседании Куимов Д.А. и его защитник Белова Н.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.

Суд, выслушав Куимова Д.А., Белову Н.В., свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, считает вынесенное мировым судьей постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 35 мин. Куимов Д.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, около <адрес>, управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Данный вывод мирового судьи основан на тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в постановлении доказательствах.

Так, несмотря на позицию Куимова Д.А., его виновность полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в присутствии самого Куимова Д.А.

Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Куимов Д.А. в присутствии понятых был отстранен от управления автомобилем в связи с обнаружением у него признаков алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Куимов Д.А. в присутствии понятых с применением технического средства измерения, прошедшим соответствующую проверку, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и у него установлено состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Куимовым Д.А. инкриминируемого правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО 2 В частности, согласно показаниям инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 30 мин. во время несения службы у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Куимова Д.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, возбужденное состояние, то есть поведение, не соответствующее обстановке, при отстранении от управления транспортным средством и проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, последним были разъяснены их права, демонстрировался прибор, его показания, чек-распечатка. Понятые подписали акт освидетельствования и чек-распечатку прибора. Куимов Д.А. был согласен с результатами освидетельствования, ходатайств о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. После этого в присутствии Куимова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении, Куимову Д.А. также были разъяснены его права. Процессуальные документы были составлены в районе <адрес>.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, данных им в судебном заседании у мирового судьи, он и еще один понятой присутствовали при процедуре освидетельствования Куимова Д.А. на состояние опьянения, при этом инспектором ГИБДД понятым демонстрировались показания прибора, давались на роспись чек-распечатка и другие документы. Куимов не оспаривал показания прибора, не просил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам защитника, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям ФИО1, ФИО 2, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора Куимова Д.А., и незаконного привлечения последнего к административной ответственности, судом не установлено. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний, не имеется.

Доводы Куимова Д.Н. о том, что вышеприведенные доказательства являются недопустимыми, являются несостоятельными. Состояние опьянения у Куимова Д.Н. при управлении транспортным средством установлено средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В частности, мировой судья правильно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен надлежащим образом и является доказательством. Данный протокол составлен с соблюдением статей 4.5, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, регламентирующих порядок и срок его составления. Куимову Д.Н. были разъяснены его права.

Не нашли своего подтверждения доводы Куимова Д.Н. и его защитника о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования Куимова Д.Н. Последний был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения в присутствии двух понятых, поскольку у должностных лиц ДПС ГИБДД были достаточные основания полагать, что водитель Куимов Д.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, подтверждением чему явилось наличие у последнего признаков такого состояния: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование осуществлялось соответствующим должностным лицом, с использованием разрешенного технического средства измерения, результаты освидетельствования подтвердили наличие у Куимова Д.Н. состояния алкогольного опьянения. Сам Куимов Д.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наименование прибора, дата его последней проверки, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны. Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован Куимов Д.Н., не имеется. Довод защитника о том, что расчет результата освидетельствования проводился без учета допустимой погрешности прибора, не может быть принят во внимание, поскольку результатом опьянения установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Куимова Д.Н. в концентрации 0,100 мг/л, тогда как погрешность прибора составляет всего лишь 0,10 мг/л, то есть 0,2 промилле, что подтверждается чеком-распечаткой прибора. Требования «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения …», утвержденных постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, соблюдены.

Каких-либо противоречий, в том числе в части составления процессуальных документов, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности Куимова Д.Н. в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется. Место совершения административного правонарушения установлено правильно.

Ссылка Куимова Д.Н. и его защитника на то, что ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял, при управлении транспортным средством находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. При этом мировым судьей дана надлежащая оценка как показаниям Куимова Д.Н., не признавшего свою вину, так и показаниям свидетеля со стороны Куимова Д.Н. - ФИО3, как данным с целью помочь Куимову Д.Н. избежать административной ответственности за содеянное.

На основании приведенных, а также других исследованных доказательств, мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Куимова Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, поскольку последний управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Выводы мирового судьи о виновности Куимова Д.А., вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Судом надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения Куимовым Д.А. административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все положенные в основу судебного решения доказательства являются относимыми и допустимыми. Кроме этого, мировым судьей сделан обоснованный вывод о достаточности доказательств для дачи суждения по делу и каждому из доказательств дана надлежащая оценка.

Наказание Куимову Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, а также других обстоятельств, влияющих на его ответственность. Суд надлежащим образом учел все указанные выше обстоятельства, после чего пришел к обоснованному выводу о назначении Куимову Д.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом назначенное судом наказание и его срок соответствуют характеру совершенного Куимовым Д.А. административного правонарушения.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Также не усматривается нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 10.06.2011 г. в отношении Куимова Д.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куимова Д.А. – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в порядке надзора, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Л.П. Кашкарова