Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 06.07.2011 год

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего судьи Тазетдиновой З.А.,

с участием Кержнера Д.А.

при секретаре Базыкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кержнера Д.А., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 09 июня 2011 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судья судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска Кержнер Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Кержнер Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут возле <адрес>, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей на данном участке дороги три полосы движения: одна полоса движения по направлению от <адрес> к <адрес>, и две полосы движения в обратном направлении, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив тем самым нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кержнер указал, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 является незаконным и необоснованным, по основаниям, приведенным ниже.

В соответствии с п. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Как видно из материалов дела - Справочный лист по административному материалу № в отношении Кержнера Д. А. - материал поступил в суд 17.05.2011 г., дата же составления самого Протокола <адрес> об административном правонарушении - 26.04.2011 г. Кроме того, опись документов, находящихся в деле № (лист дела 1), подписанная Командиром ОД ДПС УВД по Ульяновской области о направлении административного материала мировому судье судебного участка № 4 датирована 13.05.2011 г. Таким образом, нарушена ст. 28.8 п. 1 КоАП РФ. Согласно ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Нарушены правила оформления Протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- согласно п. 5 ст. 27.10 КоАП РФ об изъятии водительского удостоверения делается запись в протоколе об административном правонарушении или в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Кроме того, Приложением N 6 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в I области обеспечения безопасности дорожного движения (далее по тексту «Административный регламент»), утвержденному Приказом МВД от 02.03.2009 № 185, установлена форма Протокола об административном правонарушении, которая содержит информацию об изъятии водительского удостоверения, а именно: «В соответствии с частью 3 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водительское удостоверение серии N изъято». Протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данной информации не содержит.

- согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола – в рассматриваемом Протоколе <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ такие данные также отсутствуют.

- Согласно ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

3 В соответствии с п. 118 Административного регламента, утв. Приказом МВД от 02.03.2009 № 185 при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.

Таким образом, форма Схемы места совершения административного правонарушения утверждена в Приложении №7 к Административному регламенту, и в соответствии с ним должна содержать дату, время и место составления такой схемы, миллиметровую разметку, подписи понятых и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Схема, представленная в материалы дела, не соответствует указанным требованиям, не содержит дату, время и место составления такой схемы, миллиметровую разметку, подписи понятых и лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Кроме того, схема составлена в отсутствие нарушителя, так как в копии Протокола, врученной лицу, привлекаемому к административной ответственности, среди приложений схема не значится (лист дела 18),в отличие от оригинала Протокола, содержащегося в административном материале (лист дела 2), что свидетельствует о приписке, сделанной инспектором ФИО4 позже. В соответствии с ч. 3 с. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

4.Ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, об исключении из числа доказательств схемы, безосновательно оставлено судом без рассмотрения («суд вернется к рассмотрению данного ходатайства позднее») (лист дела 35).

5. Место совершения правонарушения, обозначено инспектором в Протоколе как «<адрес>», при этом упоминаемый в Протоколе знак 3.20 - «Обгон запрещен» распространяет свое действие согласно абз. 9 п. 3.33 ПДД, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. По утверждению Инспектора ФИО4 данный знак установлен на пересечении <адрес>, таким образом он распространяет свое действие до поворота к ГИБДД, являющемуся первым перекрестком, следующим за установленным знаком. <адрес> находится непосредственно за данным первым перекрестком, соответственно, на месте совершения правонарушения, указанном в Протоколе, действие знака 3.20 уже не распространяется. Кроме того, схема, приложенная инспектором в административный материал, обозначения места совершения правонарушения не содержит, обозначения домов на схеме отсутствует, что свидетельствует об ошибках ее составления.

6. На запрос суда в Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Ульяновской области от 26.05.2011 г. № 3183 (лист дела 26) о дислокации дорожных знаков и разметки по <адрес> в районе <адрес>, была предоставлена копия дислокации дорожных j знаков, на которой указанный знак вовсе отсутствует.

7. Инспектором не представлено никаких прямых доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности (не составлена своевременно и не приложена к протоколу схема места совершения административного правонарушения, показания свидетелей, фото-, киносъемка, видеозапись и пр.).

Таким образом, установить наличие или отсутствие события административного I правонарушения в данном случае не представляется возможным, поскольку доказательства наличия состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением закона, его I использование не допускается (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В судебном заседании Кержнер поддержал доводы своей жалобы. Дополнительно он уточнил в суде, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты> он двигался по <адрес> со стороны станции техобслуживания от <адрес>, остановился возле <адрес> со стороны поворота от ГИБДД Ульяновской области, чтобы совершить поворот налево. Он не мог знать и видеть, что на перекрестке улиц <адрес> по движению в сторону <адрес> установлен дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен». На перекрестке находились сотрудники ГИБДД, которыми он был остановлен. При этом ему не разъяснили, что именно им было нарушено. На следующий день на перекрестке <адрес> он увидел дорожный знак, запрещающий обгон, но по этой дороге 26 апреля 2011 года он не двигался. Инспектором ГИБДД в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении, в качестве приложения был указан рапорт. Однако схема в его присутствии не составлялась, в его экземпляре протокола <адрес> в качестве приложения схема не указана. Инспектором была предоставлена ему возможность ознакомиться с протоколом, внести свои замечания, объяснения.

Из пояснений в суде инспектора ОБ ДПС ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с напарником двигались по <адрес> в сторону <адрес> и наблюдал как автомобиль <данные изъяты> под управлением Кержнероа, двигаясь по <адрес> по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей на данном участке дороги три полосы движения, из которых одна полоса по направлению от <адрес> к <адрес>, две полосы в противоположном направлении. Возле <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20, запрещающего обгон, при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. На перекрестке на поворот в ГИБДД Ульяновской области установлен светофор. Когда загорелся запрещающий сигнал, транспортные средства, двигавшиеся по крайней правой полосе, попутно с автомобилем Кержнера, остановились. Водитель Кержнер остановился на второй полосе. Он повернул налево, в сторону ГИБДД, вышел из автомобиля и, применив жезл, остановил водителя Кержнера. Он спросил у него почему двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, водитель ответил, что двигался в общем потоке автомашин, то есть по крайней правой полосе, что у них нет видеозаписи и они не смогут доказать, что двигался по встречной полосе. В отношении Кержнера был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, так как водитель нарушил п.1.3 ПДД обязывающий участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования, в данном случае дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен». Одновременно с протоколом были составлены рапорт и схема, знакомиться с которой водитель отказался. В рапорте на имя командира ОБ ДПС ГИБДД подполковника милиции ФИО3 он указал, что водитель Кержнер в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен», на <адрес>, совершил обгон нескольких транспортных средств с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Кержнер извинялся. просил его отпустить, но когда был составлен административный материал по статье 12.15 ч. 4 КоАП РФ данный водитель с нарушением не согласился, пояснив, что ничего не нарушал. В приложенной схеме им было указано направление движения водителя Кержнера по <адрес> до поворота на ГИБДД по Ульяновской области.

Обозрев в судебном заседании копию дислокации дорожных знаков на участке <адрес> в районе <адрес> / л.д. 29,45 / инспектор ФИО4 пояснил, что на дислокации дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен» на перекрестке <адрес> не обозначен, в то время как указанный знак имеет место быть и установлен он на <адрес>.

Из представленных сведений мэрии г Ульяновска комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта следует, что на <адрес> на участке от <адрес> ГИБДД УВД по Ульяновской области с 2008 года имеет место запрещающий дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен»

В ходе судебного разбирательства был осуществлен выезд на перекресток <адрес> и было установлено наличие на <адрес> ГИБДД УВД Ульяновской области дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судом тщательно проверены доводы Кержнера, выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового суда о виновности Кержнера Д.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кержнер, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут на <адрес>, двигаясь по <адрес>, по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, имеющей на данном участке дороги три полосы движения: одна полоса движения по направлению от <адрес> к <адрес>, и две полосы движения в обратном направлении, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при совершении обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив тем самым нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости данного доказательства. Вопреки доводам Кержнера, нарушении трехдневного срока направления протокола об административном правонарушении в суд, с момента его составления, согласно требованиям части 1 статьи 28.8 КоАП РФ не служит основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством.

Исследовав и проанализировав показания свидетеля ФИО4, мировой судья сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 оговорил Кержнера в совершении административного правонарушения, не имеется. В федеральном суде свидетель ФИО4 подтвердил свои показания, пояснив, что ранее с Кержнером в личных неприязненных отношениях не состоял, последнего не оговаривает. Из материалов дела следует, что обстоятельства дела первоначально были изложены ФИО4 в рапорте.

Мировой судья, объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Кержнера в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12. 15 КоАП РФ.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ верно указано, что водителем был нарушен п. 1.3. ПДД РФ, обязывающий его как участника дорожного движения соблюдать требования дорожных знаков, в данном случае 3.20, запрещающего обгон.

Несмотря на отсутствие дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» в представленных копиях дислокации дорожных знаков на участке <адрес> по направлению от <адрес> ГИБДД УВД Ульяновской области, в суде установлено, что на перекрестке улиц Промышленная и Ефремова по направлению от <адрес> ГИБДД УВД Ульяновской области установлен дорожный знак 3.20 « Обгон запрещен».

Утверждения Кержнера о том, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение на своем автомобиле возле <адрес>, двигаясь по <адрес> не от перекрестка с <адрес> в сторону <адрес>, а двигаясь по <адрес> со стороны поворота от ГИБДД Ульяновской области и не имел возможности видеть и знать, что на перекрестке <адрес> по движению сторону <адрес> установлен знак 3.20 « Обгон запрещен», а потому необоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судом были проверены, правильно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведена убедительная мотивация.

Вопреки доводам Кержнера мировым судом дана оценка обстоятельствам составления схемы, приложенной к протоколу об административном правонарушении. Ходатайство об исключение из числа доказательств протокола об административном правонарушении, схемы совершения правонарушения по сути было разрешено мировым судом в совещательной комнате, при вынесении постановления. Мировой судья обоснованно указал, что оснований для признания протокола об административном правонарушении, схемы недопустимыми доказательствами представлено не было.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца Кержнеру Д.А. назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данные о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового суда судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 09 июня 2011 года в отношении Кержнера Д.А. по части 4 статьи 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: З.А. Тазетдинова