Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 06 июля 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Гришиной Е.В.

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Гришина Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Согласно указанному постановлению Гришина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность.

Не соглашаясь с принятым решением, Гришина в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку указанное правонарушение она не совершала.

В судебном заседании Гришина доводы жалобы поддержала и пояснила, что 21 или ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она со своим сожителем ФИО4 гуляла с собаками возле <адрес>, где она проживает. Оба они были трезвые. Когда они проходили мимо милицейского автомобиля, сотрудник милиции подозвал их к себе, потребовал назвать свои анкетные данные. Она спросила, в связи с чем их остановили. Сотрудник милиции пригрозил, что доставит ее в РУВД, если она будет «много разговаривать». Она с сожителем назвали свои данные. Затем сотрудник милиции предложил ей расписаться в протоколе об административном правонарушении. Она сначала отказывалась расписываться, но сотрудник милиции пояснил, что это нужно ему «для галочки» и ей ничего не будет. После этого она расписалась. В связи с тем, что она была осуждена приговоров Засвияжского суда <адрес> к лишению свободы условно и отмечается в уголовно-исполнительной инспекции, ей разъяснялось о недопустимости совершения административных правонарушений.

Убедительно объяснить в судебном заседании, почему она расписалась в составленном в отношении нее протоколе, согласившись с правонарушением, отраженным в данном протоколе, Гришина Е.В. не смогла. По мнению суда, показания Гришиной Е.В. являются недостоверными и даны ею с целью избежать ответственности и негативных последствий, связанных с совершением административного правонарушения. Данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут у <адрес> Гришина Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, имела неопрятный внешний вид, шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, чем оскорбляла человеческое достоинство и общественную нравственность. В протоколе имеется отметка, что Гришина согласна с вмененным ей правонарушением и подписи последней.

Свидетель ФИО5 – сотрудник ОВО при УВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находилась в составе автопатруля. Их автомобиль стоял у <адрес> часов 50 минут он обратил внимание на Гришину и находившегося с ней мужчину, поскольку у них обоих была шаткая походка и следы грязи на одежде. Он подозвал их к себе, представился, спросил их о самочувствии. Оба ответили, что чувствуют себя нормально. При этом у Гришиной и мужчины изо рта был резкий запах алкоголя, речь у обоих была невнятная. В связи с этим, он составил в отношении обоих протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ. При этом он разъяснил Гришиной, в связи с чем в отношении нее составлен протокол. Предоставил ей возможность ознакомится с ним. Гришина факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривала и расписалась в протоколе.

В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель ФИО5 имеет причины оговаривать Гришину Е.В., в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Гришиной заместителем начальника ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> ФИО3 не допущено.

Назначенное Гришиной наказание в виде административного штрафа в сумме 100 рублей соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем постановление заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> ФИО3 следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.        

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию <адрес>) УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гришиной Е.В. по ст. 20.21 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             ФИО6