Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июля 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Семенова Б.Г. и его защитника - Зимина В.С.

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Семенова Б.Г.

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Согласно указанному постановлению и протоколу об административном правонарушении Семенов ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>, у <адрес> в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал с автомашиной <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> и допустил с ней столкновение.

Не соглашаясь с принятым решением, Семенов в своей жалобе указал, что он двигался по своей полосе движения, а водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр, не соблюдая предусмотренную дистанцию и боковой интервал, в результате чего совершил наезд на его автомобиль. Доказательства его вины в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, он просит отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании Семенов доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> кольца по средней полосе без изменения направления движения. У <адрес> напротив остановки «<данные изъяты>» он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что наезд совершил автомобиль <данные изъяты>. Удар пришелся в заднее левое крыло его автомобиля.

Защитник ФИО4 поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что согласно схеме места совершения административного правонарушения столкновение произошло на средней полосе, по которой двигался автомобиль под управлением Семенова, что свидетельствует о том, что перестроение совершал водитель <данные изъяты> и он нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ о боковом интервале.

Из пояснений водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он на автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> кольца по левой полосе. Проехав остановку «<данные изъяты>» он услышал звук удара и применил торможение. После этого он увидел автомобиль <данные изъяты>, который остановился перед его автомобилем. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, поскольку он стал перестраиваться в левую полосу, не убедившись, что завершил обгон его (<данные изъяты>) автомобиля. Вместе с тем он (<данные изъяты>) не стал обжаловать вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Согласно постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, при обстоятельствах аналогичных тем, что изложены в постановлении в отношении Семенова Б.Г. При этом ФИО6 также как и Семенову Б.Г. вменено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении бокового интервала.

В соответствии со справкой о ДТП на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Семенов Б.Г., имеются механические повреждения на заднем левом крыле, заднем бампере слева. У автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО6 повреждения расположены на правой подножке спереди.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на месте ДТП ширина проезжей части для движения в направлении, в котором двигались автомобили <данные изъяты> и ФИО6, составляет 8 метров. Место столкновения автомобилей расположено на расстоянии 5,1 метров от правого края проезжей части. Схема пописана без каких-либо замечаний обоими участниками ДТП. В судебном заседании Семенов Б.Г. и ФИО6 не оспаривали правильность изложенных на схеме сведений.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Семенов Б.Г. и ФИО6 являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем их показания в той части, кто из водителей совершал маневр перестроения и допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, не могут служить неоспоримым доказательством виновности либо невиновности Семенова Б.Г.

Вместе с тем их показания относительно расположения транспортных средств на проезжей части непосредственно перед столкновением в целом согласуются между собой и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, а также расположением повреждений на обоих автомобилях.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перед столкновением автомобиль <данные изъяты> двигался по левой полосе, а автомобиль <данные изъяты> по средней.

Учитывая отсутствие разметки, определяющей границы полос движения, исходя из положений п. 9.1 ПДД РФ и ширины проезжей части на месте ДТП – 8 метров, суд при вынесении решения исходит из того, что ширина каждой из трех полос движения равна одной трети ширины проезжей части и составляет соответственно 2, 67 м.

В соответствии со схемой места совершения административного правонарушения, столкновение автомобилей произошло на расстоянии 5,1 м. от правого края проезжей части, т.е. на средней полосе движения, по которой двигался автомобиль под управлением Семенова Б.Г.

Таким образом, при отсутствии показаний незаинтересованных свидетелей по делу не имеется неопровержимых доказательств того, что Семенов Б.Г. непосредственно перед столкновением автомобилей изменял направление движения своего транспортного средства и допустил нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Семенов Б.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Б.Г. по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.    

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             М.Н.Кислица