Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 11 августа 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Калашникова С.Г.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Калашникова С.Г.

У с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Калашников С.Г. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты у <адрес>, управлял автомобилем № с нанесенным на передние боковые стекла темным пленочным покрытием светопропускаемостью 2,4 %.

Не соглашаясь с принятым решением, Калашниковв своей жалобе указал, что не согласен с составленным в отношении него протоколом и постановлением, поскольку измерение светопропускаемости стекол его автомобиля проводило ненадлежащие должностное лицо с нарушением требований ГОСТа.

В судебном заседании Калашников доводы жалобы поддержал, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 33 минут он проезжал за рулем своего автомобиля № перекресток <адрес> и <адрес>. Через громкоговоритель сотрудник ГИББД из патрульной машины потребовал остановиться. Он остановился. Инспектор ФИО4 произвел замеры с помощью прибора Тоник светопропускаемости левого переднего бокового стекла его автомобиля в трех точках, не протерев стекло от пыли. Калибровку прибора перед проведением замеров инспектор не провел. Результаты замеров инспектор не озвучил. Кроме того, сотрудник ГИБДД не убедился, что показатели температуры воздуха, влажности и давления, позволяют в соответствии с инструкцией по эксплуатации прибора проводить замеры с его помощью. Также Калашников, указал, что замер светопропускаемости стекол мог проводиться только на стационарном посту или пункте техосмотра инспектором технадзора. С учетом изложенного просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности. При этом Калашников указал, что на передних боковых стеклах его автомобиля имеется темное пленочное покрытие, светопропускаемость которого ему не известна.

Изучив представленный материал, выслушав доводы заявителя, свидетеля ФИО3 суд считает, что вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 постановление является законным и обоснованным.

Факт совершения Калашников С.Г. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, Калашников С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 33 минуты у <адрес>, управлял автомобилем № с нанесенным на передние боковые стекла темным пленочным покрытием светопропускаемостью 2,4 %.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении данного протокола судом не усматривается. Вопреки доводам Калашникова С.Г. обстоятельства совершенного им правонарушения и другие необходимые сведения в протоколе отражены полно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе автопатруля с инспектором ФИО4 В тот день они занимались выявлением автомобилей с нанесенным на передние стекла темным пленочным покрытием. Около 18 часов 33 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> он заметил автомобиль №, у которого на передних боковых стеклах имелось темное пленочное покрытие. По громкоговорителю он потребовал водителя - Калашникова С.Г. остановиться. ФИО4, выйдя из патрульной машины, произвел калибровку прибора Тоник и подошел к автомобилю Калашникова. Без калибровки провести измерения прибором невозможно. ФИО4 произвел замеры светопропускаемости переднего левого бокового стекла автомобиля Калашникова в трех точках. При этом стекло автомобиля было немного пыльное, но без наслоения грязи. В двух точках прибор показал результат – 2,4 %, в одной – 2,6 %. В отношении Калашникова С.Г. был составлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности. Также ФИО3 указал, что прибор Тоник является переносным, малогабаритным и поэтому может использоваться не только на стационарных постах.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 причин оговаривать Калашникова С.Г. в судебном заседании не установлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанного свидетеля.

Оценивая доводы Калашникова о том, что прибор Тоник может использоваться только сотрудниками подразделений технического надзора на стационарных постах, суд отмечает, что запрета на применение указанного прибора инспекторами ДПС вне стационарных постов в действующем законодательстве не имеется.

Судом были исследованы паспорт измерителя светопропускания стекол «Тоник», свидетельство о поверке измерителя «Тоник» №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы позволяют сделать вывод о допустимости использования измерителя «Тоник» № для проверки светопропускаемости стекол автомобиля.

В судебном заседании не установлено каких-либо нарушений при проведении измерений инспектором ФИО4, которые могли бы привести к существенному искажению реальных показателей светопропускаемости стекла в автомобиле Калашникова С.Г.

Кроме того, суд отмечает, что паспортом измерителя «Тоник» предусмотрена возможность его использования в очень широком диапазоне показателей температуры окружающего воздуха. Каких-либо убедительных данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ наблюдались погодные условия, выходящие за пределы параметров, указанных в паспорте, Калашников С.Г. в судебном заседании не привел.

С учетом изложенного у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов, полученных инспектором ГИБДД с применением прибора «Тоник» №.

Действия Калашников С.Г. верно квалифицированы по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Наказание назначено в рамках санкции указанной статьи.

Статья 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 3.5.2 вышеуказанного технического регламента светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В судебном заседании достоверно установлено, что Калашников С.Г. управлял автомобилем с нанесенной на переднее левое боковое стекло темной пленкой светопропускаемостью ниже 70 %. Таким образом, Калашников допустил правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении административного материала в отношении Калашникова С.Г. и вынесении постановления о привлечении его к ответственности, влекущих признание постановления незаконным, не допущено, в связи с чем доводы жалобы заявителя суд находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калашникова С.Г. по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             М.Н.Кислица