Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 17 августа 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.

с участием представителя Вальбома О.Н. – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вальбома О.Н. на постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 35 мин. в районе <адрес> (наезд автомобиля № под управлением неустановленного водителя на автомобиль № под управлением Вальбома О.Н.) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В своей жалобе Вальбом О.Н. просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что в ходе расследования установлен владелец автомобиля № его место жительства и иные данные, достаточные для привлечения к административной ответственности. Однако в нарушение действующего законодательство это лицо – ФИО3, которого опознали Вальбом О.Н. и его супруга по фотографии, до сих пор не подвергнут административному наказанию. В действиях старшего инспектора по розыску ФИО6 усматривается намеренное затягивание административного расследования в целях прекращения производства по делу. Подобное положение вещей вызывает глубокое возмущение и создает чувство незащищенности и беззакония. Полагает необходимым привлечь ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения прав управления транспортным средством на срок полтора года.

В судебном заседании Вальбом О.Н. не присутствовал, просил рассмотреть жалобу без его участия, что суд счел возможным.

Представитель Вальбома О.Н. – ФИО1 в суде поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы Вальбома О.Н. судом установлено наличие указанных выше оснований для отмены постановления соответствующего должностного лица ГИБДД и возвращения дела на новое рассмотрение.

Исходя из постановления старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 20 ч. 35 мин. в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем № совершил наезд на автомобиль № под управлением Вальбома О.Н., после чего с места происшествия уехал. Автомобиль № получил механические повреждения. При этом, водитель Вальбом О.Н. указал регистрационный знак автомобиля, скрывшегося с места ДТП. Данный автомобиль - № зарегистрирован на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес>. Последний на оставляемые по месту регистрации и направленные почтой извещения в ГИБДД не явился, автомобиль обнаружен и задержан не был. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Указанное решение не соответствует нормам административного законодательства и существенно нарушает установленные КоАП РФ процессуальные требования.

Так, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматривает судья.

Ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по административному делу, рассматриваемому судьей, составляет три месяца.

С учетом того, что событие ДТП, после которого один из водителей скрылся с места происшествия, имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения соответствующего лица к административной ответственности, как на текущий момент, так и на момент вынесения постановления старшим инспектором по розыску ФИО6 не истек и для прекращения производства по делу оснований не имелось.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо мотивировки по поводу необходимости принятия решения о прекращении производства по делу. Приведены лишь сведения о принятых мерах по установлению места нахождения ФИО3, на которого зарегистрирован автомобиль, скрывшийся после ДТП.

Между тем, суд отмечает, что по данному делу проводилось административное расследование, которое, исходя из положений ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ представляет собой комплекс процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей.

В данном случае возможности административного расследования для установления фактических обстоятельств дела, решению вопроса о привлечении соответствующего лица к административной ответственности при наличии в его действиях признаков административного правонарушения не исчерпаны.

Принятые ГИБДД меры по вызову и опросу ФИО3 – лица, имеющего постоянное место жительство и регистрацию в <адрес>, сотовый телефон, нельзя признать достаточными.

Таким образом, постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – новому рассмотрению.

По остальным доводам жалобы суд отмечает, что решение вопроса о назначении административного наказания без соблюдения установленного порядка привлечения лица к административной ответственности, в частности, проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении, невозможно. Указанные действия в полномочия суда не входят.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Копию настоящего решения направить в ГИБДД УВД Ульяновской области для нового рассмотрения материалов дела № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Ю. Ерофеева