Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 29 июля 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Макушина О.В.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением врио заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Макушин О.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

Макушин О.В. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, плохо ориентировался на местности.

Не соглашаясь с принятым решением, Макушин О.В. в своей жалобе просит вышеуказанное постановление отменить, поскольку указанное правонарушение он не совершал.

В судебном заседании Макушин О.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ на его имя пришло извещение о том, что на него наложен штраф. Придя в ОМ №, он узнал, что в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанное в постановлении правонарушение он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов после работы он пошел к жене, которая лежала в <данные изъяты>, расположенном на <адрес> и находился там примерно до 19 часов. Сотрудники милиции его не задерживали. Подписи в протоколе об административном правонарушении не его.

Свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 20 часов ее муж – Макушин О.В. находился в <данные изъяты>, где она в то время лежала.

Из представленного ФИО4 выписного эпикриза следует, что она действительно находилась в <данные изъяты> с 04 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут у <адрес> Макушин О.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта, плохо ориентировался на местности, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

При этом суд отмечает, что подпись правонарушителя в протоколе визуально отличается от подписи Макушина О.В. в его паспорте. Также в протоколе в сведениях о правонарушителе исправлена дата и месяц рождения Макушина О.В.

Свидетель ФИО5 пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял он. В настоящее время вспомнить обстоятельства совершения правонарушения Макушиным О.В. он не может, поскольку прошло много времени. Исходя из сведений содержащихся в протоколе, ФИО5 указал, что личность правонарушителя была установлена путем проверки названных им анкетных данных по базе данных ИЦ. Документов, удостоверяющих личность у Макушина О.В. при себе не было, поскольку если бы таковые имелись, то это было бы отражено в протоколе и кроме того, дата и месяц рождения правонарушителя были бы сразу указаны правильно. Черты лица Макушина О.В. ему знакомы, но утверждать, что именно Макушин был тем гражданином, в отношении которого составлен протокол он не может.

Поскольку личность правонарушителя устанавливалась не по документам, а лишь путем сверки названных правонарушителем анкетных данных со сведениями базы данных ИЦ и, кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 не смог с уверенностью опознать Макушина, показания ФИО5, также как и протокол об административном правонарушении, по мнению суда, не могут служить неопровержимым доказательством совершения Макушиным административного правонарушения.

Других доказательств, подтверждающих факт совершения Макушиным О.В. ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в деле не имеется.

Таким образом, доводы Макушина О.В. о том, что он не совершал указанное административное правонарушение подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4 и представленным последней выписным эпикризом. Доказательств, опровергающих показания Макушина О.В. и ФИО4, по делу не имеется.

С учетом изложенного, постановление врио заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макушина О.В. по ст. 20.21 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 - за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника ОМ № (по обслуживанию Засвияжского района г. Ульяновска) УВД по г. Ульяновску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макушина О.В. по ст. 20.21 КоАП РФ - отменить, производство по данному делу прекратить по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 - за отсутствием состава административного правонарушения.    

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             М.Н.Кислица