Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

при секретаре Базыкиной А.А.,

с участием Кафиятуллова Ш.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Кафиятуллова Ш.Т., <данные изъяты>

на постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 02.09.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 02.09.2011 года Кафиятуллов Ш.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кафиятуллов Ш.Т. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 32 минут у <адрес>, управляя автомобилем №, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1. Выезд на встречную полосу для движения был не связан с поворотом налево, разворотом или объездом препятствий, допустив нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Кафиятуллов Ш.Т. в своей жалобе указал, что постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 02.09.2011 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку не может быть признано законным и обоснованным. В материалах дела имеется письменное ходатайство о назначении проверки органами ГИБДД дорожной разметки на <адрес> на предмет соответствия Государственным стандартам и Проекту дорожной разметки (июнь 2008 года) с соответствием Акта выявленных недостатков. Однако, мировым судьей в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайство рассмотрено не было, поскольку какого – либо определения о проведении проверки в материалах дела нет.

Между тем, согласно сложившейся судебной практики, подобные акты ГИБДД принимаются судами Ульяновской области в качестве доказательств несоответствия дорог требованиям ГОСТ и Проектам, в частности, при рассмотрении дел об обязании мэрии устранить недостатки дорог.

Кроме того, мировой судья не дал надлежащей оценки его доводам о том, что линия разметки, которую он пересек, не является линией разметки 1.1, так как нанесена с нарушением обязательных требований ГОСТ и Проекта. Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в «Правилах дорожного движения» (Приложение 2) утверждена разметка и ее характеристики, регламентированные требованием Государственного стандарта ГОСТ Р 51256-99 и ГОСТ Р 52289-2004, которой гарантируются государством права граждан на безопасные условия дорожного движения. Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ «О техническом регулировании» от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ характеристики дорожной разметки не могут носить рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению, так как соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц. В соответствии с п.4.2 ГОСТ Р 51256-99 при нанесении линий разметки их отклонение от проектного положения не должно превышать 5 см. Отклонение размеров линий разметки от установленных настоящим стандартом не должно превышать: 1 см- по ширине линии, 5 см- по длине штрихов и разрывов. Требования к разметке 1.1 приведены в п.6.2.3 ГОСТ Р 52289-2004 для предупреждения о приближении к разметке 1.1, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях, применяют разметку 1.6 (линия приближения). Разметку 1.6 в населенном пункте наносят на расстоянии не менее 50 метров перед разметкой 1.1. Однако, из представленных фотографий разметки и акта проведения измерений от 28.08.2011 года, показаний свидетеля ФИО4, а также схемы, усматривается, что нанесенная на дороге на <адрес> линия не соответствует Проекту дорожной горизонтальной разметки и обязательным требованиям ГОСТ к горизонтальной разметке 1.1, а именно: длина линии равна 10 м 80 см, что почти в 2 раза нарушает минимальную длину по ГОСТу и в 4 раза меньше предусмотренных Проектом 45 м. А также отсутствует, предусмотренная как Проектом, так и ГОСТом линия приближения 1.6, что делает невозможным предупреждение водителей о предстоящей сплошной линии разметки.

Мировой судья не дал оценки вышеуказанным доводам и не устранил имеющиеся противоречия, не дал суждения тому обстоятельству, что водитель был введен в заблуждение относительно факта наличия разметки 1.1 на данном участке дороги, тем, что отсутствовала линия предупреждения 1.6, а длина штриха, нанесенного перед пешеходным переходом сплошной линии, в 2 раза меньше установленного стандартом минимума, не позволяла идентифицировать её как линию горизонтальной разметки 1.1.

В судебном заседании Кафиятуллов Ш.Т. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 32 минуты двигался на своем автомобиле по <адрес>, в сторону <адрес>. По указанной дороге ездит много лет, и как водитель, предполагал, что дорожное полотно имеет 3 полосы движения. На правой крайней полосе был поток автомобилей, он проехал по средней полосе. Подъезжая к пешеходному переходу, заметил на дорожном полотне сплошную линию разметки. За ним двигался автомобиль сотрудников ГИБДД, с маяками синего и красного цвета, он думал, что должен их пропустить, однако полоса с правой стороны была занята стоящими автомобилями. Он продолжил движения, повернул налево на <адрес>, где остановился. Сотрудники ГИБДД ему пояснили, что он при движении пересек сплошную линию разметки, с выездом на полосу встречного движения.

Вместе с тем, мировой суд не учел, что сплошная линия разметки была нанесена ДД.ММ.ГГГГ, длина ее не соответствует ГОСТУ. Согласно требованиям ГОСТ, дорожное полотно до сплошной линии разметки должно быть обозначено прерывистой линией разметки. Дорожных знаков, обозначающих 2 полосы движения, запрещающих обгон, на указанном участке дороги нет. Просит постановление мирового суда отменить.

В судебное заседание Кафиятуллов Ш.Т. приобщил ответ на его обращение начальника отдела УМВД России по Ульяновской области ФИО5, согласно которому в настоящее время эксплуатационное состояние дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в виду износа более 50 % горизонтальной разметки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Кафиятуллова Ш.Т. нахожу, что постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района от 2 сентября 2011 года подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечением исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кафиятуллова следует, что последним был нарушен пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. .., знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 « Национальный стандарт РФ. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки. ..» утвержденные приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 120 –ст, с изменениями от 8 декабря 2005 года, 12 ноября 2010 года, в процессе эксплуатации разметка должна соответствовать требованиям ГОСТ Р 51256

Согласно пунктам 6.2.3. разметка 1.1. применяется перед пешеходным переходом на расстоянии 20 / 40/ м; 6.2.8. разметку 1.6 / линия приближения/ применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1., разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях. Разметку 1.6 наносят на расстоянии не менее 50 /100/ м. перед разметкой 1.1.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 51256-99 дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток / при условии отсутствия снега на покрытии/

Согласно письму начальника отдела ГИБДД, эксплуатационное состояние дорожной горизонтальной разметки в районе <адрес> не отвечает требованиям ГОСТ Р 50597-93 « Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в виду износа более 50 % горизонтальной разметки.

Требования ГОСТ Р 52289- 2004, ГОСТ Р 51256-99, предусматривающие длину линии горизонтальной разметки 1.1. до 50 метров, на основании подпункта 2 абзаца 1 пункта 6.2.3, в котором указано, что от разметки 1.1.2 / стоп- линия/ разметка 1.1. должна быть не менее 20 метров в населенных пунктах, подлежат исполнению в обязательном порядке, поскольку направлены на защиту жизни и здоровья граждан.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что длина сплошной полосы, нанесенной возле <адрес>, составляет 10 м. 80 см. В материалах дела не имеется сведений о наличии на указанном участке дороги, разметка 1.6..

Таким образом, вывод сотрудников ГИБДД о том, что Кафиятуллов ДД.ММ.ГГГГ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки, материалами дела не подтвержден.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г Ульяновска от 2 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12. 15 КоАП РФ в отношении Кафиятуллова Ш.Т. отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: З.А. Тазетдинова