Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

при секретаре Базыкиной А.А.,

с участием Михайлова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Михайлова А.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г Ульяновска от 9 августа 2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г Ульяновска от 9 августа 2011 года Михайлов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 4 месяца.

Мировой суд установил, что Михайлов А.Г., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем №, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» произвел маневр обгона транспортного средства, движущегося в попутном направлении, выехав на полосу предназначенную для встречного движения, допустив тем самым нарушение п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Михайлов А.Г. в жалобе указал, что мировой суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение по делу.

По мнению Михайлова, протокол об административном правонарушении не подлежал рассмотрению, поскольку составлен ненадлежащим образом, а именно вмененный пункт 1.3 ПДД носит лишь информационный характер, а соответственно, нарушить его нельзя. Поскольку прямого запрета в нем не содержится, то и наказывать человека по ст. 12.15, если ему вменяется иной пункт, кроме п. 9.2, 9.3, 11.4 и 15.3, также нельзя. Кроме того, как указывает заявитель, протокол, содержащий указание на нарушение п. 1.3 ПДД, не имеет юридической силы, поскольку инспектор должен прямо указать конкретное нарушение, а не ссылаться на пункт нормативного акта, тем более информационного характера.

Из жалобы следует, что мировым судьей Родионовой Т.А. не были приобщены к материалам дела и отражены в протоколе судебного заседания, представленные им в суде в качестве доказательств фотографии и диск с записью дорожной ситуации на местности, где был составлен протокол об административном правонарушении. После передачи дела на рассмотрение другому судье, была обнаружена в материалах дела измененная схема дорожной ситуации и отсутствие упомянутых фотографий и видеозаписи, о чем им неоднократно указывалось в судебном заседании, но не было принято судом во внимание.

Также Михайлов А.Г. указал, что рапорт сотрудника ДПС не может считаться доказательством по делу, так как ранее сотрудником ДПС составлен протокол об административном правонарушении с нарушением КоАП РФ и в судебном заседании на его вопрос о нарушении п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, инспектор не смог дать пояснения.

Мировым судом при рассмотрении дела были приняты во внимание показания инспектора ДПС ФИО4, однако к показаниям его свидетеля в нарушение ст. 26.2 КоАП РФ суд отнесся критически.

Михайлов А.Г. указал, что нельзя было делать вывод о нарушении требований знаков 3.20 и 5.15.1, как указано в протоколе, так как инспектор ДПС ФИО4 находился на расстоянии 2 км. от знака и визуально не мог определить совершил ли он (Михайлов А.Г.) маневр обгона до знака или нет.

Мировой суд не принял во внимание, представленные им фото и видео материалы, подтверждающие отсутствие его вины в нарушении ПДД. Просит признать постановление мирового суда незаконным, вынести по делу новое постановление, исследовав все обстоятельства дела.

В судебном заседании Михайлов поддержал доводы своей жалобы, дополнительно пояснив, что не оспаривает того, что им был совершен маневр обгона впереди идущего в попутном направлении транспортного средства, но обгон был завершен до действия знака « Обгон запрещен». Мировой суд не принял во внимание, что дорожное полотно не имело разметки, так как верхний слой покрытия был снят. В случае отсутствия сплошной линии разметки, водители обязаны руководствоваться требованиями п. 9.1 ПДД РФ. Он считает, что на 221 километре участок дороги имеет по 2 полосы движения в противоположных направлениях, поэтому, даже если и предположить, что он обгонял транспортное средство в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», то все- равно на полосу, предназначенную для встречного движения не выезжал. Обратил внимание суда на то, что первоначально /л.д. 9 / в материалах дела имелась другая схема, которую разбирали в ходе рассмотрения материала в мировом суде судебные заседания от 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в настоящее время в материалах дела /л.д.9/ содержится другая схема. С учетом доводов, изложенных в жалобе и в суде, просит постановление мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Допрошенная в суде свидетель ФИО5 показала, что поддерживает свои пояснения, данные в мировом суде ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с водителем Михайловым двигались на автомобиле из <адрес>. На участке дороги производились ремонтные дороги, разметки и знаков не было, водитель скоростной режим не нарушал. Она находилась на пассажирском месте справа от водителя, видела знак, запрещающий обгон. Однако, водителем Михайловым обгон впереди идущего транспортного средства, был завершен примерно в 100 метрах, до действия дорожного знака, запрещающего обгон. Водитель Михайлов был остановлен сотрудником ДПС, который не захотел слушать пояснения свидетелей, находившихся в салоне автомобиля Михайлова.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Факт совершения административного правонарушения Михайловым, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть выезд, в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», нашел свое подтверждение.

Доводы Михайлова в части не признания своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, суд находит не состоятельными, поскольку они не нашли подтверждения материалами дела.

Так, согласно протоколу <адрес> от 09.06. 2011 года Михайлов А.Г., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут <адрес> автомобилем № в нарушение п.п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон впереди идущей автомашины в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Вопреки доводам Михайлова, данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства. Мировой суд обоснованно признал установленным нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, так как ее диспозиция полностью изложена инспектором ДПС ФИО4 в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний сотрудника ДПС ФИО4, данных в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес> и видел как Михайлов А.Г., на 221 километре указанной дороги, управляя автомобилем №, в зоне действия знака 3.20 « Обгон запрещен» произвел маневр обгона транспортного средства « <данные изъяты>», движущегося в попутном направлении, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Показаниями ФИО4, данными в мировом суде, подтверждается достоверность рапорта, оформленного последним ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и проанализировав показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4, в совокупности с другими доказательствами, мировой суд сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 оговорил Михайлова в совершении административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья, объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Михайлова А.Г. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения Михайлова А.Г. о том, что инспектор ДПС ФИО4 с расстояния примерно 1-1,5 километров не мог видеть маневр обгона им впереди идущего транспортного средства, об отсутствие в материалах дела свидетельских показаний водителя, чье транспортное средство было им обогнано, наличие показаний собственника автомобиля ФИО7 -4, подтвердившего, что маневр обгона был завершен до зоны действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», а потому необоснованно привлечен к административной ответственности, мировым судом были проверены, правильно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведена убедительная мотивация.

Совершенно обоснованно мировой суд сослался на дислокацию дорожных знаков, на которой указано, что на указанном в протоколе <адрес> от 09.06. 2011 года участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 « Обгон запрещен» и 5.15.1 « Движение по полосам», предписывающий движение автомобиля под управлением Михайлова по одной полосе.

Доводы Михайлова А.Г. о том, что в материалах дела / л.д. 9 / имелась иная схема места совершения административного правонарушения, суд находит неубедительными. Из протокола судебного заседания мирового суда от 18 июля, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что схема не исследовалась. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михайловым выяснялось у свидетеля ФИО4 в связи с чем схема нарушения оформлялась в его отсутствие, однако Михайловым не заявлялось суду, что в материалах дела имеется иная схема.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца Михайлову А.Г. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового суда судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 09 августа 2011 года в отношении Михайлова А.Г. по части 4 статьи 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: З.А. Тазетдинова