РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 28 сентября 2011г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Алиевой О.Э.,

с участием защиты: адвоката Гриценко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; адвоката Петровой О.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев жалобу Юмановой Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Зуевой Н.В., которым

Юманова Ю.А., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Юманова Ю.А. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ около 10ч.30мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, совершила наезд на автомобиль №, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Юманова Ю.А. указала, что она не согласна с вынесенным в отношении неё судебным решением. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Наезда на автомобиль № она не совершала. Действительно она хранила свой автомобиль на автостоянке, ДД.ММ.ГГГГ она выехала в данной стоянки около 10ч.30мин.. Не почувствовать контакт машины с другим транспортным средством она не могла, в противном бы случае обязательно вызвала бы сотрудников ГИБДД. Что касается повреждения на её автомашине, то оно стало для неё очевидными лишь когда на него указали сотрудники ГИБДД, причем это царапина размером 1,5см., практически не видима. Данная царапина могла образоваться при любом незначительном трении при любых обстоятельствах. Никаких следов краски на автомобилях не осталось. Ни ФИО6, ни ФИО7 не могут указать на факт ДТП с её участием, поскольку самого факта ДТП не было. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Юманова Ю.А. полностью поддержала доводы своей жалобы и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ она забирала автомашину со стоянки в присутствии своего ребенка и матери, которые также не зафиксировали какого-либо наезда на другой атвомобиль. Машина стояла в непосредственной близости от будки охранников. Если бы наезд был, то она и охранники обязательно бы услышали звук удара, но такового не было. Если бы наезд действительно имел место быть, то она бы обязательно вызвала бы сотрудников ГИБДД, у неё не имеется никаких оснований для оставления места ДТП.

Адвокат Петрова О.С. полностью поддержала позицию Юмановой Ю.А. указав, что автомобиль под управлением Юмановой непричастен к факту дорожно-транспортного происшествия с автомобилем №. Автомобиль № несколько дней стоял на автостоянке, не исключена возможность того, что механические повреждения могли быть причинены другим автотранспортным средством. Что же касается автомобиля под управлением Юмановой, достаточных доказательств тому, что ДТП произошло с её участием, не имеется. Также просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду непричастности Юмановой к совершению инкриминируемого ей состава административного правонарушения.

Изучив представленный материал, выслушав доводы Юмановой Ю.А., её защитника, свидетелей, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Юмановой Ю.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение Юмановой Ю.А. административного правонарушения подтверждено:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

- Объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, где им указано, что ДД.ММ.ГГГГ он поставил свой автомобиль № на автостоянку, расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 он обнаружил на автомашине повреждения. Охранник объяснил, что наезд совершил автомобиль №.

- Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он работает в ЧОП «№» и осуществляет охрану автостоянки, расположенной на <адрес>. Он дежурил с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль под управлением Юмановой был поставлен под охрану на автостоянку вечером ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Юмановой был поставлен на свободное место постоянного клиента автостоянки, который на несколько дней выехал из города и его парковочное место было свободным. Напротив автомашины Юмановой был припаркован автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ утром он перед сдачей своей смены обходил территорию, осматривал автомобили и повреждений на автомобилях, в том числе на № и №, не имелось. Через 2 дня он пришел на работу и выяснилось, что хозяин автомобиля № обнаружил на своей машине механические повреждения, которых ранее не было, а именно вмятину на левом переднем крыле. Были вызваны сотрудники ГИБДД. Когда стали проверять журнал регистрации, то предположили, что по траектории движения возможно, что наезд был совершен автомобилем № под управлением Юмановой.

- Свидетель ФИО8 суду показал, что он работает в ЧОП «<данные изъяты>» и осуществляет охрану автостоянки, расположенной на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 7.30 заступил на дежурство. Он не может сказать были ли повреждения на автомобилях № и №, когда он заступил на дежурство. Действительно в утреннее время Юманова забирала свой автомобиль с автостоянки. Однако как она выезжала с парковочного места он не видел. Сам он каких-либо звуков, похожих на удар, не слышал. Через несколько дней хозяин автомобиля № пришел за машиной и обнаружил на ней механические повреждения, а именно вмятину на левом крыле.

- Свидетель ФИО9 – инспектор по розыску ОБ ДПС ГИБДД, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил и выезжал на автостоянку, расположенную по <адрес>. На месте ДТП стояла автомашина № с вмятиной на переднем левом крыле. По следам на асфальте было вино, что автомашина от удара сдвинулась вбок. Учитывая данное обстоятельство, а также возможную траекторию движения второго участника ДТП, было установлено, что ДТП мог совершить автомобиль №. Факт ДТП был оформлен, а затем была установлена автомашина и её владелец – Юманова. При осмотре автомашины №, на вмятине были видны следы светлого цвета, но это не были следы краски, это были следы грунтовки, которая обнажилась после осыпания краски от удара. При осмотре автомобиля Юмановой, на заднем бампере в левой части были обнаружены повреждения, характерные для ДТП. Автомобиль под управлением ФИО6 был поставлен рядом с машиной Юмановой так как могли бы они стоять в момент ДТП, и повреждения на автомашинах совпали не только по высоте, но и по конструктивным особенностям автомобилей, а именно вмятина на автомашине № полностью повторяла конструкцию бампера автомобиля № с пластмассовой накладкой. Юманова была не согласна с тем, что она стала участником ДТП, указывая, что повреждения на её автомашине незначительные и минимальные. Однако незначительность повреждений на автомашине под управлением Юмановой объясняется тем, что бампер на её автомашине пластиковый и от соприкосновения с автомашиной № он лишь вогнулся и вновь встал на место, тогда как крыло на автомобиле № металлическое, и оно деформировалось в большей степени.

- Согласно схеме места совершения административного правонарушения установлено, что ДТП имело место быть на <адрес> на территории автостоянки. На схеме зафиксировано месторасположение автомобиля №. Судом отмечается, что действительно передняя часть автомобиля находится от ограждения в 13,3м, а задняя часть автомобиля в 12.9м., что подтверждает пояснения свидетеля ФИО9, что автомобиль ФИО6 от удара сдвинулся в бок.

- Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле № повреждены переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны.

- Согласно акту осмотра автомобиля № на автомобиле обнаружено повреждение заднего бампера. Присутствующий при осмотре ФИО6 дополнил в акте, что механические повреждения на № соответствуют механическим повреждениям на его автомобиле. Иных дополнений либо замечаний от участвующих лиц не имеется.

- В ходе судебного заседания автомобиль № судом был осмотрен и на заднем бампере с левой стороны на выступающей части была зафиксирована царапина на лакокрасочном покрытии, а ниже, на выступающей части пластиковой накладки бампера – прерывистая линия следа скольжения.

Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Юманова нарушила требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в её действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные Юмановой, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе настоящего судебного заседания, суд также пришел к убеждению, что для Юмановой факт ДТП был очевиден, о чем свидетельствует то обстоятельство, что наезд на автомашину ФИО6 был совершен с такой силой, которой стала достаточной для того, что автомашину сдвинуло с места. Характер механических повреждений также свидетельствует об очевидности факта ДТП, однако Юманова проигнорировала данное обстоятельство, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызвала, а сама, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения место ДТП покинула.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Юмановой, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юмановой Ю.А. оставить без изменения, а жалобу Юмановой Ю.А. оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Бессчётнова Е.Б.