Р Е Ш Е Н И Е г. Ульяновск 27 сентября 2011 года Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю., с участием представителя Сидорова О.П. – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком на три месяца, потерпевшего ФИО2, при секретаре Пртюковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сидорова О.П. <данные изъяты> на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении У С Т А Н О В И Л: Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Сидоров О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, «ответственность за которое предусмотрена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Исходя из указанного постановления, Сидоров О.П., являясь руководителем ООО «<данные изъяты>», «совершил нарушение норм действующего трудового законодательства»: 1. ФИО2 принят на должность менеджера отдела продаж в ООО «<данные изъяты>» (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №). В нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенном с ФИО2, отсутствуют обязательные условия трудового договора, а именно - не установлены дни выплаты заработной платы. 2. Кроме того, в нарушение вышеуказанных норм ТК РФ дни выплаты заработной платы в ООО «<данные изъяты>» установлены ненадлежащим образом. 3. Согласно ст. ст. 192, 193 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен 4. При увольнении ФИО2 ему был начислен окончательный расчет, а именно - компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. На основании приказа ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 решено удержать стоимость оборудования, полученного последним со склада ДД.ММ.ГГГГ и несданным обратно на общую сумму <данные изъяты> руб., чем нарушена ст. 137 ТК РФ – ограничение удержаний из заработной платы. В своей жалобе, поданной в установленный срок, Сидоров О.П. просил указанное постановление отменить. Указал, что доводы инспектора труда о нарушении ч. 1 ст. 193 ТК РФ не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялось уведомление с просьбой объяснить причину отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился со справкой сомнительного вида об осуществлении ухода за своим сыном по причине болезни. На предложение написать объяснение по поводу отсутствия на работе ФИО2 ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ после получения сведений из МУЗ «Городская детская больница №» сделан вывод о фальсификации справки.ДД.ММ.ГГГГ по факсу поступило заявление ФИО2 об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, работник нарушил порядок уведомления работодателя о расторжении трудового договора. Оставление работы до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении может быть квалифицировано как прогул. В связи с длительным прогулом ФИО2 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Кроме того, неправильны выводы инспектора труда о нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ об обязательном условии трудового договора, поскольку положение об указании дней выплаты заработной платы распространяется на случаи выплаты заработной платы в неденежной форме. Ссылка инспектора на удержание со ФИО2 стоимости оборудования в размере <данные изъяты> руб. не соответствует действительности, поскольку при расчете с уволенным ему были начислены все причитающиеся суммы. Сидоров О.П. в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть жалобу без него с участием представителя, что суд счел возможным. Представитель Сидорова О.П. – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Потерпевший ФИО2 с доводами жалобы не согласился. Выслушав стороны, государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО5, допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам проверки ООО «<данные изъяты>» в связи с жалобой ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. П. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу. Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи, части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности соответствующего постановления нельзя. В протоколе об административном правонарушении в отношении Сидорова О.П. отсутствуют сведения о том, состав какого административного правонарушения, инспектор труда усмотрел в действиях Сидорова О.П., ссылки на соответствующую статью (и ее часть) КоАП РФ также не имеется. В описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова О.П. от ДД.ММ.ГГГГ указано о квалификации «противоправного деяния лица» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, что нельзя признать достаточным, поскольку указанной нормой предусмотрена административная ответственность как за нарушение законодательства о труде, так и законодательства об охране труда, то есть по существу за два самостоятельных состава. Кроме того, в резолютивной части постановления отсутствуют сведения о конкретном правонарушении, в совершении которого Сидоров О.П. признан виновным, не указана ни статья КоАП РФ, ни ее часть. При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 в отношении Сидорова О.П. не соответствует требованиям закона и подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сидорова О.П. - отменить. Дело об административном правонарушении в отношении Сидорова О.П. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес>. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения. Судья Е.Ю. Ерофеева
затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней
указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Исходя из актов об отсутствии на рабочем месте и табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дни: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлены прогулом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» было написано заявление об увольнении по собственному желанию (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и копия направлена по средствам факсимильной связи (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Однако ООО «<данные изъяты>» в лице директора Сидорова О.П. направило ФИО2 уведомления о даче письменного объяснения о причине отсутствия на рабочем месте (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует роспись в уведомлении о получении). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Таким образом, данное объяснение затребовано после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО2, о чем свидетельствует роспись в почтовом уведомлении о получении ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ч. 1 ст. 193 ТК РФ в части права работника на дачу письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, а также противоречит требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ.