Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 19 сентября 2011 года

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ерофеева Е.Ю.

с участием Худякова К.В. и его защитника – ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2 и его представителя ФИО3,

при секретаре Пртюковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Худякова К.В. <данные изъяты>

на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении указанного постановления без изменений

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ Худякову К.В. по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

Исходя из указанного постановления, протокола об административном правонарушении, а также решения, Худяков К.В. нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем №, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем № под управлением ФИО2, движущимся в попутном направлении. Автомобили получили механические повреждения.

В своей жалобе Худяков К.В. просит постановление и решение соответствующих должностных лиц ГИБДД отменить, а производство по делу – прекратить. Указывает, что не согласен с выводами эксперта, положившего в основу экспертного заключения только пояснения водителя автомобиля № ФИО2 Фактически же он, Худяков К.В. ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> №, на <адрес> намеревался совершить поворот налево, включив заблаговременно сигнал левого поворотника и выехав на трамвайные пути попутного направления. Поворот ему завершить не удалось, поскольку водитель автомобиля № начал совершать маневр обгона его автомобиля, выехав на трамвайные рельсы встречного направления, и, как следствие, на полосу встречного движения. Полагает, что сотрудники милиции дали неверную оценку действиям участников дорожного движения и не предприняли необходимых для установления обстоятельств ДТП мер, в частности не опросили свидетелей, сведения о которых были им представлены. При совершении маневра поворота он руководствовался п. п. 8,4, 8.5, 9.6 ПДД РФ и не нарушал их. Водитель автомобиля № начал обгон его автомобиля после того, как он (Худяков К.В.) перестроился и начал совершать маневр. Он заблаговременно занял крайнее левое положение на полосе встречного движения, выехал при этом на трамвайные пути попутного направления, что подтверждается фотографиями с места ДТП. Из фотографий видно, что автомобиль № находится на трамвайных путях попутного направления, а автомобиль № – на полосе встречного движения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 9.2 ПДД РФ, но не был привлечен к ответственности.

В судебном заседании Худяков К.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что место столкновения транспортных средств на схеме работниками ГИБДД было отражено неверно, о чем он сразу же заявил. Принимая решение по ДТП, работники ГИБДД консультировались по телефону со своим руководством, в связи с этим постановление инспектора ДПС вышестоящим должностным лицом отменено не было.

Выслушав Худякова К.В., потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным. Соответствующим должностным лицом ГИБДД правильно установлены фактические обстоятельства совершенного Худяковым К.В. административного правонарушения, им дана надлежащая правовая оценка.

Ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В частности, в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ).

Поскольку Худяков К.В. перед поворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, его действия, безусловно, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Такой вывод суд делает, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 ч. 15 мин. управлял автомобилем №, двигался по <адрес> в сторону центра города со скоростью около 40 км/ч вдоль трамвайных путей попутного направления на расстоянии около 0,5 м. от правой рельсы. Впереди него двигался автомобиль №, который замедлял движение, затем, остановился вдоль обочины. Когда он поравнялся с данным автомобилем, последний резко начал производить маневр разворота налево и ударил своей передней левой частью (левый угол переднего бампера) его автомобиль, повредив правую часть кузова по направлению от передней части автомобиля – к задней. Он применил торможение и, возможно, принял немного влево. Таким образом, автомобили после ДТП сместились, и место столкновения осталось позади автомобиля №, где лежали осколки колпака правого переднего колеса его автомобиля. Прибывшие на место ДТП работники ДПС зафиксировали расположение транспортных средств и место столкновения на схеме, к которой возражений ни от кого из присутствующих не поступило.

Анализируя показания ФИО2 о выполнении маневра поворота налево водителем Худяковым К.В. с нарушением ПДД РФ, суд находит их достоверными. Таковые подтверждаются материалами дела, в частности схемой происшествия, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП, протоколом об административном правонарушении.

Из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что место происшествия находится на участке дороги по <адрес>, имеющей
проезжую часть и по середине - трамвайное полотно для движения в противоположных
направлениях, ширина проезжей части до трамвайных путей попутного направления по ходу
движения автомобилей № (в сторону <адрес>) составляет 4,8 м. При этом, автомобиль № находится на трамвайных путях встречного направления, автомобиль № - на трамвайных путях попутного направления под острым углом к краю проезжей части (расстояние от
левого края проезжей части до оси левого переднего колеса – 7,3 м, до оси левого
заднего колеса – 8,7 м). Место столкновения (удара) находится на трамвайных путях попутного направления на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части <адрес>.

С учетом наличия у автомобиля № в результате ДТП механических повреждений передней части слева (переднее левое крыло, декоративная арка переднего левого крыла, передний бампер, передняя левая блок-фара, передний левый диск колеса) можно сделать вывод о том, что автомобиль «№» (левый передний угол) в момент столкновения находился на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части (место столкновения), то есть справа от трамвайных путей попутного направления. Соответственно водитель Худяков К.В. перед поворотом налево (разворотом) не занял заблаговременно крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, и не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю под управлением ФИО2

Суд отмечает, что схема ДТП составлялась с участием обоих водителей, замечаний к схеме не поступало. Таким образом, доводы Худякова К.В. о неправильном отражении в схеме места столкновения объективного подтверждения не имеют.

Кроме того, инспекторы ДПС ФИО7, ФИО8, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, также указали об отсутствии каких-либо возражений при составлении схемы со стороны Худякова К.В.

Наличие в материалах дела приложения к схеме происшествия, составленного в отсутствие участников ДТП, не может быть расценено как обстоятельство, нарушающее права Худякова К.В., поскольку место столкновения зафиксировано в схеме с участием обоих водителей, а в указанном приложении отражены лишь расстояния по отношению к близлежащим зданиям, которые Худяковым К.В. не оспариваются.

Суд полагает, что пояснения Худякова К.В. по поводу схемы происшествия, а также об обстоятельствах ДТП, в частности о совершении маневра поворота налево с трамвайных путей попутного направления обусловлены занятой им позицией защиты и не соответствуют действительности. Не являются достоверными и показания свидетеля ФИО9, подтвердившей в судебном заседании версию своего супруга Худякова К.В., с целью помочь, как полагает суд, Худякову К.В. избежать административной ответственности за содеянное.

По мнению суда, изложенная в судебном заседании версия о недостоверности схемы ДТП сформировалась у Худякова К.В. после ознакомления с заключением экспертизы, поскольку в своих объяснениях работникам ГИБДД, данных как после ДТП, так и после подачи жалобы вышестоящему должностному лицу ГИБДД, Худяков К.В. об этом не заявлял.

При производстве экспертизы, назначенной в связи с обжалованием Худяковым К.В. постановления инспектора ДПС, были учтены объяснения Худякова К.В., а также ФИО9 об обстоятельствах ДТП и от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ Анализируя содержащиеся в них сведения в совокупности с материалами дела эксперт пришел к мотивированному и правильному выводу о несоответствии объяснений указанных лиц дорожной обстановке на схеме происшествия, фотоснимкам.

Соответственно обосновано и заключение эксперта о том, что в варианте дорожной обстановки из объяснений водителя ФИО2, водитель Худяков К.В. должен был при движении перед происшествием руководствоваться, в том числе и требованиями п. 8. 5 КоАП РФ.

Заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, в частности - показаниями ФИО2, инспекторов ДПС ФИО7, ФИО8, не доверять которым, а равно полагать об их заинтересованности в незаконном привлечении Худякова К.В. к административной ответственности у суда оснований не имеется.

Свидетели, на которых указывает Худяков К.В. в рассматриваемой судом жалобе, опрашивались должностными лицами ГИБДД при проверке доводов его жалобы на постановление инспектора ДПС.

Что касается остальных доводов жалобы Худякова К.В., то вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 в нарушении соответствующих пунктов ПДД РФ не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного, жалоба Худякова К.В. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление и решение соответствующего должностного лица ГИБДД – без изменения. Суд отмечает, что назначенное Худякову К.В. наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> руб. соответствует тяжести содеянного, личности правонарушителя.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, не имеется.

Вместе с тем, поскольку совокупностью исследованных доказательств установлено нарушение водителем Худяковым К.В. п. 8.5 ПДД РФ, ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на п. 8.4 ПДД РФ является излишней. Суд находит необходимым внести соответствующие уточнения в постановление, полагая, что таковые ни коим образом не ухудшают положение лица, в отношении которого вынесено постановление, и не нарушают его право на защиту.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД Ульяновской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, исключив указание о нарушении водителем Худяковым К.В. п. 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление, а также решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Худякова К.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Ю. Ерофеева