РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 23.09.2011 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

при секретаре Гавриловой Ю.А.,

с участием Самочкова Н.Б.,

рассмотрев жалобу Самочкова Н.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ФИО3, которым САМОЧКОВ Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Самочков Н.Б. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ час, при движении в районе <адрес> в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе Самочков Н.Б. просит постановление, вынесенное в отношении него, отменить, мотивируя это тем, что он административное правонарушение не совершал, доказательств его виновности инспектором ГИБДД ему представлено не было.

В судебном заседании Самочков Н.Б. в полном объёме поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 25 минут он двигался по ул. <адрес> в сторону центра города, на своём автомобиле <данные изъяты>, со скоростью 60 км/ч. Его остановил сотрудник ДПС и попросил пройти в патрульную машину, где другой сотрудник сказал ему, что он превысил скорость на 30 км/ч и что данное превышение зафиксировано радаром. На его просьбу показать данные сведения с радара, получил отказ. Скорость не превышал, поскольку часто ездит на данном участке дороги и в тот день видел автомобиль ДПС.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показал, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении было составлено им. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с заместителем командира взвода ФИО6 находился в автомобиле ДПС, стоящим в 150 метрах от магазина « <данные изъяты>» в направлении дальнего Засвияжья. На их автомобиле, на крыше, был установлен прибор « Бинар 0491», который был выдан в 2011 году и который имеет сертификат. Данный прибор действует как в режиме фото, так и видеофиксации. Прибор самостоятельно фиксирует автомобили, которые нарушают скоростной режим, и подает сигнал в виде писка. Инспектор, услышав данный сигнал, нажимает кнопку пульта, который держит в руке, происходит фиксация автомобиля нарушающего скорость. На тот день на приборе была выставлена скорость 60 км/час, то есть прибор пищал, когда в его ( прибора) поле зрения попадал автомобиль, двигающийся с превышением этой скорости на 10 км/час. Пульт от прибора был у ФИО6. Когда прибор подал звуковой сигнал в очередной раз, ФИО6 нажал на кнопку пульта и прибор зафиксировал автомобиль, скорость данного автомобиля и время на момент нарушения. После этого ФИО6 перешел проезжую часть дороги, указывая водителю остановиться. Затем ФИО6 вместе с водителем подошли к патрульному автомобилю, в котором сидел он ( ФИО3) за рулем, и ФИО6 снял прибор с автомобиля и показал Самочкову, то, что прибор зафиксировал. Прибор зафиксировал превышение скорости на 30 км/ час. Изначально Самочков был согласен с нарушением, говорил, что торопиться на автомобильный рынок. Затем Самочков, когда стали составлять протокол, стал говорить, что не согласен с правонарушением. Показатели прибора Самочкову показывали два раза.

Выслушав Самочкова Н.Б., свидетеля ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обжалуемое Самочковым Н.Б. постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Самочкова Н.Б.. без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что в 06 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Самочков Н.Б. двигаясь на автомобиле <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ час, то есть двигался со скоростью 90 км/час, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

Вина Самочкова Н.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ ( превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ час) доказана протоколом об административном правонарушении и показаниями свидетеля ФИО3

У суда нет оснований, не доверять показаниям ФИО3, поскольку он ранее Самочкова Н.Б. не знал и каких-либо неприязненных отношений к нему не испытывал.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления сотрудник ГИБДД при назначении наказания Самочкову Н.Б. в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.

Нарушений процессуальных норм, в том числе ст. 29.10 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД России по Ульяновской области ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении САМОЧКОВА Н.Б., оставить без изменения, а жалобу Самочкова Н.Б. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.А. Давыдов.