Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

при секретаре Базыкиной А.А.,

с участием Коргутлова П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Коргутлова П.М., <данные изъяты>

на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Коргутлов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Коргутлов П.М. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 15 минут у <адрес> по ул. <адрес> при управлении автомобилем №, не выбрал необходимый боковой интервал с автомобилем № и совершил с ней столкновение, чем нарушил пункт 9.10 КоАП РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Коргутлов в своей жалобе указал, что постановление № подлежит отмене, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут он двигался на своем автомобиле № по <адрес> со скоростью не более 20 км\ч со стороны <адрес> в среднем ряду, за его автомобилем следовал автомобиль №, в правом ряду двигался №. При перестроении в крайний левый ряд образовался небольшой проем между его автомобилем и №, который занял водитель автомобиля №. Не закончив маневр, неожиданно, он почувствовал боковой удар в переднюю часть его автомобиля. В результате чего он увидел, что произошло ДТП с автомобилем № под управлением ФИО3, автомобиль последнего получил механические повреждения заднего бампера слева. Виновным в данном ДТП считает водителя автомобиля №, так как последний нарушил правила дорожного движения п. 9.10 КоАП РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. С постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, так как он соблюдал правила дорожного движения и виновным в ДТП себя не считает.

В судебном заседании Коргутлов полностью поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что после ДТП им были вызваны сотрудники ГИБДД. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД отобрали у него объяснения, в которых он сообщил, что виновным в ДТП считает водителя автомобиля №, так как последний не соблюдал правила дорожного движения при перестроение. Несмотря на данное обстоятельство, сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 500 рублей. Ему была вручена копия указанного постановления. С учетом изложенного, просит постановление отменить.

Из оглашенных в суде объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, данных сотруднику ГИБДД ФИО5 следует, что Коргутлов указал на виновность в ДТП водителя автомобиля №, который при перестроении на соблюдал правила дорожного движения.

Допрошенные в суде каждый в отдельности сотрудники ОБ ДПС ФИО4, ФИО5 показали, что ДД.ММ.ГГГГ выехали на место ДТП, на <адрес>. ФИО4 составил схему, ФИО5 отобрал объяснения водителей. Оба водителя не признавали себя виновными в ДТП, следовательно, они должны были на каждого составить протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Коргутлова, свидетелей, нахожу, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 28.6 КоАП РФ, составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, не требуется, если административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа налагается уполномоченным должностным лицом в порядке, предусмотренном ст. 32.2, 32.3 КоАП РФ, на месте совершения административного правонарушения и лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание, и не отказывается от уплаты административного штрафа.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Коргутлова не составлялся, административный штраф на месте совершения правонарушения с него не взимался.

Из объяснений в суде Коргутлова, свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что Коргутлов оспаривал свою виновность в ДТП, следовательно, у сотрудников ГИБДД была обязанность составить протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что Коргутлов привлечен к административной ответственности с нарушением установленного законом порядка.

В связи с чем, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

судья : З.А. Тазетдинова