Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

при секретаре Гарбуз Ю.

с участием заявителя Зимина А.Г.

его защитника ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Зимина А.Г., <данные изъяты>

на постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 года, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 14.09.2011 года Зимин А.Г. привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого являлся, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Зимин в своей жалобе указал, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 28.5 КоАП РФ, поэтому он не может использоваться в качестве доказательства. Протокол задержания транспортного средства составлен с нарушениями, а именно: не вписан собственник – водитель автомобиля, отсутствуют сведения о свидетелях, на которых впоследствии ссылаются составители протокола, кроме того, копия данного протокола ему была выдана без его росписи. Следовательно, данный протокол нельзя использовать в качестве доказательства.

Кроме этого, не соответствуют даты на описи № от ДД.ММ.ГГГГ описываемым документам. Как в опись от ДД.ММ.ГГГГ попали документы от ДД.ММ.ГГГГ : протокол № <адрес>, объяснения ФИО2.

Судья не учел протокол <адрес> осмотра места происшествия, в котором не обнаружен автомобиль, хотя, со слов ФИО3 водитель после наезда вышел из автомобиля и убежал.

В материалах дела отсутствует рапорт о задержании транспортного средства, на который сослался суд. Показания ФИО7 и ФИО8 доказывают лишь то, что они нарушили правила составления протокола о задержании транспортного средства, а показания ФИО3 противоречат объяснениям, отобранным сотрудниками ДПС по поводу марки и номера автомобиля, а показания ФИО3 противоречат материалам дела.

По мнению заявителя, суд ошибочно считает показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 недостоверными. Суд ошибочно усмотрел потертости на пыльной поверхности автомобиля по фотографиям.

Кроме того, считает, что судом были нарушены процессуальные нормы, а именно КоАП РФ не предусмотрены выездные заседания. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ происходило дома у ФИО3 по адресу <адрес>, и нигде это не отражено.

По мнению заявителя, судья злоупотребила своими правами, а именно во время ознакомления его с материалами дела в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствовали листы с 86 по 94. Суд неправомерно ограничил его и его представителя в праве на ознакомление с материалами дела. Телефонограммы, приобщенные к материалам дела, сфабрикованы, так как телефонограмма о дополнительном телефоне, не вошедшем в распечатку от ФИО15 / Ростелеком/ появится ДД.ММ.ГГГГ ранее письменного ответа, который датирован 05 сентябрем 2011 года. Дело об административном правонарушении рассмотрено неполно и не всесторонне. Просит постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска отменить.

В судебном заседании Зимин А.Г. поддержал доводы своей жалобы, пояснив, что не причастен к причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО11, следовательно он ДД.ММ.ГГГГ не был участником дорожно транспортного происшествия и не оставлял место ДТП. Ранее с ФИО11 сотрудниками ИДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7, ФИО8 знаком не был, в личных неприязненных, конфликтных отношениях с ними не состоял.

Проверив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, мировым судом тщательно проверены доводы Зимина А.Г., выдвинутые им в свое оправдание. Вывод мирового суда о виновности Зимина А.Г. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на приведенных в постановлении доказательствах.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения места дорожно транспортного происшествия, участником которого являлся

Так, согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зимин А.Г. управляя ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобилем № в 00 часов 20 минут при движении задним ходом совершил столкновение с пешеходом, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения скрылся места дорожно транспортного происшествия.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Из оглашенных в суде показаний сотрудников ИДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО7, ФИО8 следует, что у них имелась ориентировка, о розыске автомобиля №, поступившая от дежурной части. Указанный автомобиль был обнаружен в районе <адрес>. Поскольку собственника автомобиля не было, было принято решение о об эвакуации. Со слов свидетелей было установлено, что хозяин указанного автомобиля совершил наезд на сторожа стоянки, сам к ним подойти боялся. Позже собственник автомобиля подошел к ним, ему сообщили в связи с чем задержан автомобиль, выдали копию протокола о задержании. До эвакуации автомобиль был сфотографирован.

Указанные сведения были изложены в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на имя командира ОБ ДПС ГИБДД подполковника милиции ФИО9

Из показаний ФИО11 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 00 минут на парковку возле <адрес> по <адрес> заехала темная легковая машина, водитель которой искал место парковки. Когда он обходил указанный автомобиль сзади, услышал рев машины, почувствовал удар сзади и упал. В это время у соседнего подъезда стояли девушка и парень, которые по его просьбе вызвали скорую помощь, милицию и позвонили его жене. Номер автомобиля не запомнил, водителя опознать не сможет.

Из показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ муж находился на работе на парковке. В 00 часов 20 минут ей позвонил незнакомый парень и сообщил, что мужа сбила машина №, после чего водитель вышел из автомобиля и сбежал. Куда потом делась машина, она не знает. Машину, которая сбила ее мужа, она не видела, так как находилась в шоковом состоянии из-за травмы супруга. Позже у мужа она обнаружила записку с номером автомашины.

Из оглашенных в суде показаний свидетелей ФИО4 ФИО6, ФИО10 следует, что Зимин А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00 часов 00 минут до 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире заказчика, в <адрес>.

Исследовав и проанализировав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО3,, мировой судья сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что указанные лица оговорили Зимина А.Г. в совершении административного правонарушения, не имеется.

Мировой судья, объективно оценив доказательства по делу, пришел к верному выводу о виновности Зимина А.Г. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал его действия по части 2 статьи 12. 27 КоАП РФ.

Суд находит неубедительными утверждения защитника ФИО2 об отсутствии доказательств, свидетельствующих о виновности Зимина А.Г. в совершении административного правонарушения. Мировым судом были проверены доводы Зимина А.Г., правильно признаны несостоятельными, чему в постановлении приведена убедительная мотивация.

Вопреки доводам защитника ФИО2, в материалах дела, в том числе и в показаниях свидетелей ФИО3 не имеется противоречий, которые не позволили бы сделать вывод о виновности Зимина А.Г.

Собранных в материалах административного дела доказательств достаточно для признания Зимина А.Г. виновным в оставлении места ДТП.

Вопреки доводам Зимина А.Г., его защитника ФИО2 не соответствия в дате описи №, отсутствие в протоколе <адрес> осмотра места происшествия сведений об автомобиле № показания свидетелей ФИО4, ФИО6, не могут служить бесспорным основанием для признания Зимина А.Г. не виновным в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника ФИО2 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не запрещает производство выездных судебных заседаний. В протоколе мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут объявлен перерыв до 17 часов 15 минут для проезда к месту жительства свидетелей ФИО11 и ФИО18

Доводы защитника ФИО2 об ограничении мировым судом его и его подзащитного в правах, связанном с лишением их права ознакомления с телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ о дополнительном телефоне, не вошедшем в распечатку от ФИО15 / Ростелеком/ не могут служить безусловным основанием для отмены постановления мирового суда, так как не влияют на доказанность вины Зимина А.Г.

Мировой суд установил, что водителем Зиминым А.Г. был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. Принимая во внимание, что свидетель ФИО11 получил телесные повреждения в ходе ДТП с автомобилем под управлением Зимина А.Г., о чем последнему стало известно сразу, у Зимина А.Г. была обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком в 1 года 2 месяца Зимину А.Г. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового суда судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска от 14 сентября 2011 года в отношении Зимина А.Г. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья : З.А. Тазетдинова