РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17.11.2011 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бидюк Н.Н.,

при секретаре Судьяровой Д.А.,

с участием Белокурова О.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу БЕЛОКУРОВА О.В., <данные изъяты>

на постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственнику (владельцу) транспортного средства Белокурову О.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб. по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. по адресу <адрес> <адрес> в сторону <адрес> водитель автомашины № № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км\ч, двигаясь со скоростью 81 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

ДД.ММ.ГГГГ Белокуров О.В. обжаловал данное постановление начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, а жалоба Белокурова О.В. без удовлетворения.

Белокуров О.В. обратился в суд с жалобой на указанные решение и постановление, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. по адресу <адрес> с<адрес> в сторону <адрес> автомашиной № № (собственником которой он является) на основании выданной им доверенности управлял его сын ФИО2, который и совершил данное правонарушение. Поскольку указанное административное правонарушение было совершено ФИО2, просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении него, а также решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Белокуров О.В. поддержал свою жалобу и дополнительно пояснил, что на управление автомашиной № собственником которой он является, им выдана доверенность сыну ФИО2, который управлял его автомашиной ДД.ММ.ГГГГ и совершил вышеуказанное административное правонарушение. Сам он ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в <адрес> в <адрес> и участвовал в судебном заседании, назначенном на 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в качестве представителя <данные изъяты>». Кроме этого, решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ было принято без его участия и поэтому он не смог представить все необходимые доказательства, подтверждающие его доводы.

В ходе судебного заседания свидетель ФИО2 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу <адрес> <адрес> он управлял автомашиной № на основании доверенности, выданной на его имя отцом Белокуровым О.В. Кроме того, он не отрицает, что в тот день мог превысить скорость и совершить вышеуказанное административное правонарушение.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Белокурова О.В., свидетеля ФИО2, судья приходит к выводу в том, что постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Белокурова О.В. необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств:

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что действительно Белокуровым О.В. выдана доверенность ФИО2 на право управления и пользования автомашиной №, собственником которой он является.

ФИО2 не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашиной пользовался он, и допускает, что вышеуказанное правонарушение совершил он.

Доводы Белокурова О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. его автомашиной №, управлял Белокуров О.В., а не он, ничем не опровергнуты, и у суда нет оснований не доверять его показаниям, а так же показаниям свидетеля ФИО2, подтвердившего эти доводы.

Кроме этого, Белокуровым О.В. суду представлены доказательства (документы), подтверждающие то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 42 мин. он находился в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу БЕЛОКУРОВА О.В. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении БЕЛОКУРОВА О.В. – отменить, а производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Н.Н. Бидюк