Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

при секретаре Пртюковой А.В.

с участием заявителя Иваненкова В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Иваненкова В.И., <данные изъяты>, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № <адрес> начальника ОГИБДД майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Иваненков В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, жалоба Иваненкова В.И. без удовлетворения.

Иваненков В.И. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 час. 11 мин. по адресу <адрес> с<адрес> в сторону <адрес> управляя автомобилем марки № собственником которого является, в нарушение п. (10.1, 10.2, 10.3) ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км\ч двигаясь в направлении 1 со скоростью 87 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

Не соглашаясь с вышеуказанными решениями, Иваненков в своей жалобе указал, что постановлением № <адрес> начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 300 рублей на основании ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за нарушение п.п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано данное постановление, однако оно было остановлено без изменения. Он считает, что необоснованно привлечен к ответственности, так как вмененное ему нарушение п. 10.3 ПДД РФ не соответствует обстоятельствам дела, указанный пункт ПДД РФ касается транспортных средств вне населенных пунктов с разрешенной скоростью движения 110 км\ч на автомагистралях и 90 км\ч на остальных дорогах. Садовое общество <адрес> находится в пределах населенного пункта <адрес>. Данный факт свидетельствует о низкой квалификации должностного лица, вынесшего постановление, а также его вышестоящих руководителей, которые халатно отнеслись к рассмотрению его жалобы. Участок дороги, который обозначен снимком садовое общество <адрес>, не соответствует действительному месту фиксации транспортного средства, которое установить невозможно. Так, на всем протяжении садового общества <адрес> сплошным массивом располагаются березы, которые обязательно должны быть на заднем плане снимка, однако на снимке их нет. Следовательно, на снимке изображен его автомобиль, движущийся на неустановленной дороге в неустановленном месте, с неустановленной разрешенной скоростью движения. Кроме того, анализ самого фотоснимка показал, что эксплуатация специального технического средства проводилась с грубыми нарушениями руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «Крис»: датчик специального технического средства в момент фиксации транспортного средства находился на высоте 18-20 см. от полотна дороги вместо положенной высоты 100 + 10 см, что повлекло за собой неправильное определение параметров движения транспортного средства, так как специальное техническое средство обеспечивает заявленную точность измерения только при строгом выполнении правил эксплуатации. Инспектор ДПС не прошел необходимый инструктаж по эксплуатации специального технического средства, а его руководители не проконтролировали уровень его знаний и в нарушение руководства по эксплуатации допустили к работе со сложным специальным техническим средством. Фотоснимок имеет явные признаки редакции - изображение автомобиля растянуто по фронту, это происходит в том случае, когда из реального снимка удаляют какой-либо объект. В соответствии с п.5.10.6.1 руководства по эксплуатации комплекса фоторадарного передвижного «Крис» П снимок, на котором зафиксировано несколько целей в кадре считается непригодным. Фотоматериал, полученный с использованием специального технического средства, которое использовалось с грубыми нарушениями руководства по эксплуатации, является единственным доказательством вменяемого ему события, однако, КоАП РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании Иваненков В.И. полностью поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что оборудование для фото -видеофиксации нарушения требований Правил дорожного движения на участке, где был зафиксирован движущийся с превышением установленного скоростного ограничения его автомобиль, было установлено сотрудниками ГИБДД с явным нарушением требований к установке и эксплуатации данного прибора. С учетом изложенного необходимо исключить из числа доказательств фотоматериал, полученный с нарушением закона, производство по делу прекратить.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО5 следует, что для работы со средством измерения комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарным « Крис» № FP 1395, в соответствии с приказом о прохождении первоначальной профессиональной подготовки, прошел специальное обучение, начал работать с прибором с июня 2011 года. Указанный прибор имеет свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ. За техническое состояние прибора отвечает другое лицо. Его обязанность состоит в установлении прибора на дорогах. Маршрут указывается руководителем, который оформляет это в книге нарядов. Прибор им устанавливается каждый раз, в соответствии с инструкцией. В комплект прибора входит и тренога, на которую устанавливается прибор при наличии помехи, на определенном расстоянии от проезжей части дороги. В районе садового общества <адрес> установление прибора на треногу не требуется. На фотографии / л.д. 7 / изображена установка прибора, при этом на измерение скорости не влияет, что прибор расположен на насыпи. Сам прибор имеет устойчивую плоскость. Указанный прибор на место был доставлен им на личном транспорте, установлен им единолично, при этом он сам в период несения службы находился в гражданской одежде. Позже он прибор доставил в ГИБДД. Содержание прибора автоматически копируется на флеш- карту, которую он обязан вынуть и передать в отдел административной практики ГИБДД, где на компьютере производится расшифровка. Обозрев фотографию №, свидетель пояснил, что разница в фотографиях может иметь место от того, по какой полосе движется транспортное средство, прибор настроен на фиксацию на двух полосах, в попутном направлении. Вмешательство в программу прибора извне невозможно.

Из свидетельства о поверке № средства измерения комплекса измерения скорости транспортных средств фоторадарным « Крис» № FP 1395 следует, что оно действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, выслушав доводы заявителя Иваненкова В.И., свидетеля ФИО5, полагаю, что постановление № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, а решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ отмене, по следующим основаниям.

Постановление по делу было вынесено ДД.ММ.ГГГГ правомочным должностным лицом в соответствии и в сроки, установленные КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов, на территории Ульяновской области введена фотовидеофиксация нарушений Правил дорожного движения РФ распоряжением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ

Прибор фотовидеофиксация нарушений Правил дорожного движения РФ был установлен на участке автодороги, где ДД.ММ.ГГГГ в 14-11 было зафиксировано нарушение установленного ограничения превышение скорости на 27 км/час, водителем автомобиля № Иваненковым В.И., уполномоченным на то инспектором ОБ ДПС УГИБДД УВМД России по Ульяновской области, при этом показания прибора, вопреки доводам заявителя, достоверно отражают дорожную обстановку на участке зафиксированного нарушения требований ПДД РФ.

Свидетель ФИО5 подтвердил в суде, что устанавливает прибор в строгом соответствии с инструкцией на прибор фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения, в том числе по высоте относительно проезжей части. На участке дороги садовое общество Малинки не требуется установка прибора на треногу.

Вместе с тем, из постановления № <адрес> начальника ОГИБДД майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненкова В.И. следует, что последний признан виновным в нарушении п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД.

Из материалов дела следует, что правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, было совершено водителем Иваненковым В.И. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 11 мин при движении и управлении автомобилем № на автодороге <адрес>, в направлении р.<адрес>, в <адрес>, поэтому считаю, что им был нарушен п. 10.2 ПДД, предусматривающий в населенных пунктах разрешение движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час. Поэтому необходимо из указанного постановления исключить нарушение Иваненковым В.И. пунктов 10.1, 10.3 ПДД.

Решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иваненкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, так как мотивировочная часть противоречит резолютивной части. Из мотивировочной части указанного решения следует, что Иваненковым обжаловалось постановление № <адрес> начальника ОГИБДД майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, однако в резолютивной части решения указано об оставлении без изменения постановления № <адрес>.

Принимая во внимание, что постановление № <адрес> начальника ОГИБДД майора милиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненкова В.И. подлежит изменению, из которого необходимо исключить указание о нарушении Иваненковым В.И. п. 10.1, 10.3 ПДД, а также наличия существенных противоречий в решении от ДД.ММ.ГГГГ, решение должностного лица УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иваненкова В.И. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № <адрес> начальника ОГИБДД МОВД «Барышский» УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваненкова В.И. изменить, исключить из него указание на нарушение Иваненковым В.И. пунктов 10.1, 10.3 ПДД.

Решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Иваненкова В.И. на постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Копия решения подлежит вручению или направлению лицу в течение 3 суток со дня его вынесения.

Решение Иваненковым В.И. может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья З.А. Тазетдинова