Дело № 5- 522/ 2011

И.О. мирового судьи судебного участка № 2

Засвияжского района г. Ульяновска

Зуева Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 17.11.2011 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

с участием Небесихина О.В.,

адвоката Хабибулина Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу адвоката Хабибулина Р.А., поданную в интересах Небесихина О.В., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Зуевой Н.В. от 12.10. 2011 года, которым

Небесихин О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с конфискацией изъятых 8 системных блоков, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, Небесихин О. подвергнут административному наказанию за то, что он, являясь <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 час. организовал в помещении принадлежащего ему <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Действия Небесихина О. мировой судья квалифицировал ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе адвокат Хабибулин Р. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Небесихина О. состава административного правонарушения.

При этом своё ходатайство адвокат мотивирует тем, что постановление не мотивировано и не отвечает требованиям законности.

Судом не установлено и не приведено в постановлении доказательств, что <данные изъяты> Небесихин О. был организатором азартной игры 19.08.2011 г.

Организатором азартной игры должно быть юридическое лицо, а Небесихин <данные изъяты>, соответственно он не субъект административной ответственности по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Из смысла Федерального закона № 244-2006 при азартной игре организатор публично предлагает делать ставки и определяет выигрыш. В данном случае указанные признаки, не установлены.

Осмотр места происшествия незаконен, поскольку проводился в рамках УПК, а не в рамках ст. 27.8 КоАП РФ, а соответственно незаконно и возбуждение административного производства.

Считает, что любой пользователь компьютера при выходе в сеть интернета имеет право играть в различные игры, которые там имеются и владелец Интернет-клуба не имеет права запретить пользователю это делать.

Ни один из свидетелей, допрошенных у мирового судьи, не говорили, что <данные изъяты> Небесихин проводил азартную игру, что было с ним или с кем-либо соглашение о выигрыше, что кто-то публично делал ставки в игру, что кто-то определял результат и выигрыш с его передачей.

В судебном заседании адвокат Хабибулин Р.А. поддержал доводы жалобы, при этом пояснил, что обжалует постановление, в котором описано событие от 06.08.2011 г.

В судебном заседании Небесихин О. в полном объеме поддержал доводы жалобы адвоката и пояснил, что он является <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года в 20-45 час. действительно в принадлежащем ему <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ул. <адрес> сотрудниками правоохранительных органов проводилась проверка. Он предоставляет населению услуги по доступу к сети «Интернет», при этом он взимает с клиентов только плату за предоставленный трафик. В помещении его <данные изъяты> у него <данные изъяты> ФИО5, по договору субаренды, арендует часть помещения, на котором установила электронную кассу по приему денежных средств. Через данный электронную кассу ( терминал) посетители интернет-клуба вносят денежные средства на свои электронные счета ( кошельки), после чего получают логин и пароль для выхода на игровые сайты. При этом посетители интернет-клуба не обязательно играют в азартные игры, некоторые из них просто посещают социальные сети Интернет, другие, создав электронные кошельки, в интернет-магазинах осуществляют покупки, а некоторые действительно самостоятельно выходят на игровые сайты. С его стороны и со стороны продавца – консультанта, контроль за посетителями, в плане того на какие сайты они выходят, не осуществляется. Выигрыши или проигрыши посетителей списываются либо зачисляются на электронные счета. Он никаких платежей по выигрышам и проигрышам клиентов не производит. В отношении изъятых системных блоков, часть из которых он арендует, не было проведено исследований на предмет нахождения в них специальных программ, позволяющих осуществлять азартные игры. Самостоятельно заблокировать игровые сайты не мог, поскольку это мог сделать лишь провайдер верхнего уровня. С таким заявлением к провайдеру не обращался, поскольку его к этому никто не обязывал.

Изучив жалобу, выслушав адвоката, Небесихина О. и свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба адвоката Хабибулина Р. без удовлетворения.

Мировой судья, при принятии решения, оценил показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанным законом азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или сколькими участниками азартной игры.

Административная ответственность по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ наступает в случае организации и ( или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Соответственно, указанной статьей КоАП РФ, законодатель, применительно к данной ситуации, запрещает организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет».

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты> Небесихин О.В. в арендуемом им помещении по адресу: <адрес> с использованием принадлежащего ему и в том числе арендованного компьютерного оборудования, осуществлял ДД.ММ.ГГГГ, согласно лицензии Роскомнадзора №, деятельность по оказанию телематических услуг, которая заключалась в обеспечении доступа посетителей клуба в сеть «Интернет» через установленное в клубе стандартное оборудование. Кроме того, в помещении интернет-клуба по указанному адресу был обеспечен доступ посетителей к системе «Gгееп Мопеу» - универсальному электронному платежному сервису, обеспечивающему расчеты между клиентами системы через многофункциональный электронный киоск (терминал) путем присоединения к публичной оферте на сайте платежной системы и создания электронных кошельков.

При этом Небесихин О. нарушил запрет, предусмотренный ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ и, имея лицензию на телематические услуги связи, организовал и проводил в своем интернет-клубе азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет».

Вина Небесихина О. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> в помещении <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты> Небесихину О. было организовано проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет» на 9 компьютерах, установленных в помещении клуба;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на ряде мониторах компьютеров, установленных в интернет-клубе, имелись заставки различных игр. В помещении клуба находилась электронная касса;

- объяснениями ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они неоднократно приходили в интернет-клуб с целью игры в азартные игры. В результате игры были как проигрыши, так и выигрыши. Процедура игры следующая. Опускал в терминал, в купюраприемник, деньги. Терминал выдавал чек с кодовыми цифрами, которые вводились в подключенный компьютер, и начиналась игра, пока не кончаться деньги. Затем деньги кладутся по новой, для продолжения игры.

- объяснением ФИО8, из которого следует, что он работал ДД.ММ.ГГГГ охранником в интернет-клубе. До появления работников милиции в зале находились с 09 часов постоянно 9-10 человек, которые играли в игры, посредством компьютерной техники.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании при пересмотре постановления, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вечером зашел в интернет-клуб чтобы провести время. Внес 200 рублей в терминал и получил чек. Чек сразу выбросил. Сел за свободный компьютер, вышел в « Интернет» и стал выходить на различные информационные сайты, затем через сайт « Майл.Ру» вышел на игровые сайты, выбрал сайт « Гислот» и стал играть не на интерес.

- показаниями свидетеля ФИО9, данными у мирового судьи, из которых следует, что он периодически приходит в интернет-клуб на ул. <адрес>, для того чтобы поиграть. В данном клубе он выиграл через компьютер 50000 рублей. При этом он в терминал, находящийся в помещении клуба опускал денежные средства, терминал выдавал логин и пароль, которые он потом заносил в компьютер в строку игрового сайта, который открывался и он начинал играть. При этом на мониторе, на верху имеется папка, при нажатии на которую он выходил на игровой сайт. Выигрыш получал через терминал, проигрыш списывался с его электронного кошелька.

- показаниями свидетеля ФИО10, данными у мирового судьи, из которых следует, что он является дознавателем ОД МОБ ОП № 3 УМВД по г. Ульяновску. Получив сообщение из дежурной части проехать в интернет-клуб, приехал по адресу: <адрес> В клубе находились посетители, которые играли в азартные игры. Составил протокол осмотра места происшествия, системные блоки и модем были изъяты.

- показаниями свидетеля ФИО11, данными у мирового судьи, из которых следует, что он принимал участие при осмотре места происшествия. От посетителей стало известно, что клуб работает в закрытом режиме, доступ в него ограничен, впускают только постоянных посетителей. Посетители вносят сумму через терминал или через кассу, получают логин и пароль. На компьютерах изначально установлены игровые сайты. Посетитель вводит логин и пароль, после чего начинает игру.

Мировой судья дал верную квалификацию действиям Небесихина О. по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ,- организация и проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Доводы адвоката и Небесихина О. о том, что он не имел права запрещать посетителям интернет –клуба самостоятельно выходить через интернет на игровые сайты и не мог этого сделать, несостоятельны.

Небесихин О. получив лицензию по оказанию телематических услуг и организовав интернет-клуб, должен был принять меры, в том числе путем блокировки игровых сайтов, направленные на выполнение законодательства РФ, а именно на пресечение возможности посетителей интернет-клуба играть в азартные игры в сети «Интернет» с использованием его оборудования.

При этом показания свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании по ходатайству адвоката, из которых следует, что посетители интернет-клуба имели возможность самостоятельно выходить на сайты, где имелись азартные игры, не опровергают выводы мирового судьи, а на оборот подтверждают их.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Небесихину, в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.

При этом мировой судья обоснованно назначила Небесихину О. штраф как должностному лицу, поскольку согласно примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

При этом доводы адвоката о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ, неубедительны.

В соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ в ряде случаев предусмотрено административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования облекается в форму определения, в котором, наряду с иными сведениями, предусмотренными КоАП РФ, указывается соответствующая статья административного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При этом законодатель не запрещает при составлении протокола об административном правонарушении давать иную юридическую квалификацию правонарушению, чем, которая была отражена в определении.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в части вмененного правонарушения, расписана диспозиция ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Доводы адвоката о том, что инспектор ФИО13 не имел права направлять в суд протокол об административном правонарушении с материалами административного дела, не основаны на законе.

В соответствии со ст. 28. 3 ч.2 п.1 КоАП РФ ФИО13 относится к должностным лицам органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

Более того, ФИО13 в соответствии со ст. 30.1 ч.1.1 КоАП РФ имеет право обжаловать постановление ( по результатам рассмотрения составленного им протокола) вынесенное судьей в вышестоящий суд.

Следовательно, ФИО13 имел право направлять административный материал за своей подписью мировому судье.

Доводы адвоката, что протокол осмотра места происшествия не может служить доказательством по административному делу, поскольку проводился в рамках УПК РФ и с нарушениями требований УПК РФ ( не присутствовал Небесихин О.), неубедительны.

В соответствии со ст. 177 ч.6 УПК РФ осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе.

Как следует из протокола осмотра места происшествия, при осмотре участвовали понятые и администратор заведения ФИО14

При этом из объяснения ФИО14, имеющемся в материалах дела. следует, что она является продавцом интернет-услуг.

Следовательно, требования ст. 177 ч.6 КоАП РФ должностными лицами полиции были выполнены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от 12.10.2011 г. вынесенное в отношении Небесихина О.В., оставить без изменения, а жалобу адвоката Хабибулина Р.А., без удовлетворения.

Судья: Ж.А. Давыдов.