РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 16.11.2011г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Лебедеве Л.Н., с участием лица, подавшего жалобу на решение по делу об административном правонарушении,

Сарапкина А.Н.,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было вынесено о прекращении дела об административном правонарушении, по факту ДТП – наезда трамвая <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 на автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сарапкина А.Н., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из текста определения, автомобиль под управлением водителя Сарапкина А.Н. в момент наезда находился возле трамвайных путей попутного направления, в связи с чем в действиях водителя указанным решением определено наличие нарушения требований п.12.1 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении Сарапкина А.Н. прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с выводами должностного лица органа ГИБДД о его виновности, Сарапкин А.Н. обжаловал данное решение в районный суд, уцказывая на необоснованность признания его вины в нарушении Правил дорожного движения.

В судебном заседании заявитель Сарапкин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указав также, что причиной его остановки возле трамвайных путей попутного направления послужила внезапная остановка работы двигателя, каких-либо мер к восстановлению движения автомобиля он предпринять не успел, так как на него совершил сзади наезд трамвай под управлением водителя ФИО3, по его мнению, в действиях данного водителя имелись нарушения требований пп.9.10.,10ю1 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании были подтверждены пояснениями водителя трамвая ФИО3, исследованием видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд находит решение должностного лица органа ГИБДД по жалобе на это решение подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29 и п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление о прекращении производства по делу должно содержать лишь указание на основания отказа в возбуждении производства по делу или прекращении такого производства. При этом возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Сарапкина А.Н. не составлялся.

При таких обстоятельствах решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области подлежат изменению путем исключения из них выводов о нарушении ПДД РФ водителем Сарапкиным А.Н. и совершении дорожно-транспортного происшествия по его вине. Вопрос о вине водителя ФИО3 является предметом самостоятельного рассмотрения и не подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области изменить, исключить из него указание о нарушении Правил дорожного движения РФ водителем Сарапкиным А.Н. и совершении дорожно-транспортного происшествия – столкновения с трамваем под управлением водтеля ФИО3 по его вине.

Решение подлежит направлению или вручению в течение 3-х суток со дня оглашения и может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Штунь

_____________________________________