РЕШЕНИЕ Гор. Ульяновск 2 декабря 2011г. Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б. При секретаре Базыкиной А.А. Рассмотрев жалобу на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района гор. Ульяновска Зуевой Н.В., которым Журавлев А.А., <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района гор. Ульяновска от 31 октября 2011г. ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08ч.47мин. в районе <адрес>, управляя автомашиной №, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» на участке с ограниченной видимостью совершил обгон автомашины № с выездом на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. В жалобе Журавлев А.А. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением. На месте составления протокола ему была показана видеозапись легковым автомобилем автокрана. ИДПС ему объяснили, что это съемка произведена во время его обгона на <адрес>. На съемке было видно, что дорога двухполосная, однако четкого изображения автомобилей, дороги, не имеется. Также ИДПС было указано, что на данном участке дороги есть знак «Обгон запрещен» и сплошная линия разметки. Однако при составлении протокола факт видеозаписи в протоколе не был зафиксирован. На представленных мировому судье рапортах факт видеосъемки был зафиксирован, но даты не проставлены. По какой причине цифровая видеозапись не сохранилось, установить не удалось. Журавлевым предоставлялась видеозапись <адрес>», где зафиксировано, что на <адрес> четыре полосы движения и он, как водитель, мог объехать № справа, а не с выездом на встречную полосу движения. Суд безосновательно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО9 Инспектор ДПС ФИО6 в своем рапорте не указывает о наличии знака 3.20 и о дорожной разметке 1.1, а лишь указывает, что водитель а\м №» на большой скорости на подъем с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости.. Однако непонятно как инспектор определил, что участок с ограниченной видимостью, если находился в стороне от проезжей части. Нарядом ДПС использовалась автомашине, не внесенная в ведомость. В виду отсутствия видеозаписи правонарушения, схемы места правонарушения, допроса водителя № ФИО4, инспекторов ДПС, считает. что факт совершения им административного правонарушения не доказан. В судебном заседании Журавлев А.А. полностью поддержал доводы своей жалобы и также просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, поскольку факт совершения им административного правонарушения не доказан, сам же он утверждает, что не совершал административное правонарушение. Изучив представленный материал, выслушав доводы Журавлева А.А., суд, однако, считает, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Журавлева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Совершение Журавлевым А.А. административного правонарушения подтверждено: - Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. В данном протоколе Журавлев А.А. не дал объяснения, что с правонарушением он не согласен, лишь отметив, что водитель № и инспектор общались на незнакомом ему языке. - Согласно объяснениям ФИО4, которые были отобраны на месте составления административного протокола, он ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей автомашине № в сторону <адрес>., на <адрес>, где сплошная линия разметки и дорожный знак 3.20 «обгон запрещен», его обогнала автомашина №. Данное объяснение свидетеля ФИО4 является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям административного кодекса, в частности свидетелю были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. - Согласно дислокации дорожных знаков со схемой дорожной разметки, на <адрес> действует знак 3.20 «Обгон запрещен». - Согласно расстановки нарядов по сменам ДД.ММ.ГГГГ инспектора ФИО6, ФИО14 и ФИО5 несли службу в одном наряде. - Согласно карточки поста № км автодороги <адрес> входит в маршрут патрулирования. - Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на 17 маршруте, им была получена информация от инспектора ФИО6 о том, что <адрес> а\м № совершил обгон автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. На <адрес> данная автомашина инспектором была остановлена. Автомашиной управлял Журавлев А.А., которому была показана видеосъемка как он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения, после чего был составлен административный протокола. По техническим причинам видеоматериал приобщить не удалось. - Обстоятельства, изложенные в рапорте инспектора ФИО5, подтверждены также рапортом инспектора ДПС ФИО14 и инспектора ДПС ФИО6. При чем инспектор ФИО6 на <адрес> лично фиксировал нарушения, предусмотренные ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Так им было зафиксировано, что на большой скорости на подъем автомашина № с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости. Им было сообщено экипажу, который нес службу на <адрес>., что указанный автомобиль совершил обгон в зоне ограниченной видимости. Факт нарушения был заснят на видеокамеру, запись с которой впоследствии была продемонстрирована водителю Журавлеву А.А. - Полномочия сотрудников ДПС подтверждены представленными приказами по личному составу и соответствующими справками. Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что действия сотрудников ДПС ГИБДД являлись обоснованными и законными, поскольку в соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185 (ред. от 31.12.2009) основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению дорожно-транспортного происшествия, преступления или административного правонарушения. Доводы Журавлева А.А., что инспекторами ДПС умышленно не была приобщена к протоколу об административном правонарушении видеозапись, являются несостоятельными. Каких либо фактов, дающих основание утверждать, что сотрудники ГИБДД являлись заинтересованными лицами, желающими незаконно привлечь Журавлева А.А. к административной ответственности, не имеется. Показания сотрудников ГИБДД (в данном случае изложенные в виде рапортов) по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Каждый сотрудник полиции предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств. Таким образом, действия инспекторов ДПС в отношении Журавлева расцениваются судом как законные и обоснованные. То обстоятельство, что видеозапись не была приобщена к протоколу по делу об административном правонарушении, не является фундаментальным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, кроме того административное производство было осуществлено не в рамках требования ст. 2.6.1 КоАП РФ, предусматривающую обязательное наличие материалов фото или видеофиксации факта совершения административного правонарушения. Мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Журавлевым А.А. было совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. В судебном заседании у мирового судьи были опрошены свидетели ФИО7, ФИО8 ФИО9, которые указали, что водитель Журавлев А.А. сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Однако мировой судья обоснованно отнесся к данным объяснениям критически, поскольку они опровергнуты собранными доказательствами. Представленная Журавлевым А.А. в судебном заседании видеозапись участка автодороги <адрес> не опровергает представленные доказательства его виновности. При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Журавлева А.А., а также наказание назначено в соответствии с требованиями ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Засвияжского района гор. Ульяновска от 31 октября 2011г. в отношении Журавлева А.А. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ. Судья: Бессчётнова Е.Б.