РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 24 ноября 2011г. Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б. при секретаре Базыкиной А.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Старостина Ю.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым Старостин Ю.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Старостин Ю.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.41мин., управляя автомашиной № на <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 3.27 совершил остановку (стоянку) транспортного средства. Действия Старостина Ю.В. квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. В жалобе, поданной Старостиным Ю.В., указано, что он просит постановление отменить, поскольку были нарушены требования ст. 28.5 КоАП РФ, а именно протокол составлен по истечении двух месяцев. В судебное заседание Старостин Ю.В. не явился, не известив суд о причинах своей неявки. Учитывая, что о рассмотрении жалобы Старостин Ю.В. был надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступило, суд принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствии Старостина Ю.В. Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Старостина Ю.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Старостину Ю.В. вменялось, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.41мин., управляя автомашиной № на <адрес> в нарушение требований дорожных знаков 3.27 совершил остановку (стоянку) транспортного средства. Данный факт также подтвержден показаниями специального технического средства «Паркон» № VAP0056, зафиксировавшего в автоматическом режиме стоянку транспортного средства. В судебном заседании был допрошен заместитель начальника отдела УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в УГИБДД УМВД России по <адрес> поступила жалоба от ФИО4., где им указывалось, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. В представленном в суд материале проверки по заявлению ФИО4 имеется объяснение Старостина Ю.В., где им подтверждается, что именно он, в нарушение дорожного знака 3.27 совершил ДД.ММ.ГГГГ остановку автомобиля № на <адрес>. Согласно Решению заместителя начальника УГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Согласно Извещению ДД.ММ.ГГГГ Старостин Ю.В. был приглашен в УГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ На данном извещении имеется номер исходящей корреспонденции – № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, суд приходит к решению, что нарушений требований ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ УГИБДД УМВД России по <адрес> допущено не было. Старостин Ю.В. о рассмотрении дела был извещен заблаговременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении от него не поступало и должностное лицо УГИБДД обоснованно составил протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отсутствии Старостина Ю.В. Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы жалобы, что был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении. В соответствии со ст. 28.5 ч.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В данном случае факт совершения административного правонарушения Старостиным Ю.В. был выявлен ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Днем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Старостина Ю.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения двухмесячного срока. Таким образом, срок привлечения Старостина Ю.В. к административной ответственности не нарушен. Действиям Старостина Ю.В. дана правильная квалификация по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ – несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками. Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено. Наказание назначено Старостину в соответствии с требованиями ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела УГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Старостина Ю.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения. Судья: Бессчётнова Е.Б.