РЕШЕНИЕ

г.Ульяновск 26.12.2011г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Штунь А.А.,

при секретаре Лебедеве Л.Н., в открытом судебном заседании, с участием лица, подавшего жалобу на постановление об административном правонарушении

Сафина И.А.,

родившегося <данные изъяты>, его представителя ФИО4, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска – и.о.мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска Анципович Т.В. водитель Сафин И.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Данное постановление Сафин И.А. обжаловал в районный суд, в своей жалобе, в настоящем судебном заседании Сафин И.А., его представитель ФИО4 указывают, что Сафин И.А. необоснованно был признан мировым судьей виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, по следующим основаниям.

Так, ДД.ММ.ГГГГ его, Сафина И.А., жена и дочь вечером находились в кафе «Шашлычная» на <адрес> в <адрес>. Там его жена почувствовала себя плохо и около 22 часов попросила забрать их из кафе и отвезти домой, что он и сделал, подъехал к кафе на своем автомобиле <данные изъяты>, где в машину сели жена и дочь и они поехали домой. На перекрестке улиц <адрес> <адрес> автомобиль под его управлением он был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД, хотя никаких нарушений Правил дорожного движения им при управлении автомобилем допущено не было, тем самым сотрудники ГИБДД нарушили требования п.63 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185. От него потребовали выйти из машины, при этом инспектор ДПС вынул из замка зажигания ключи от автомобиля, предъявить документы и пройти в служебный автомобиль ДПС, что он выполнил. Затем сотрудники ГИДД предъявили ему необоснованные подозрения в управлении автомобилем в состоянии опьянения, хотя спиртных напитков перед тем, как сесть за управление автомобилем, он не употреблял. Прибора - алкотестера в машине ДПС не оказалось, что делало невозможным освидетельствование его на месте, сотрудники ДПС не направили его на освидетельствование на стационарный пост, оборудованный таким прибором, как это предписано руководящими документами по несению службы сотрудниками ГИБДД, в частности, вышеуказанным административным регламентом МВД РФ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующими процедуру освидетельствования и медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения, а было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку освидетельствование его не было проведено по вине сотрудников полиции, никаких конкретных признаков нахождения его в состоянии опьянения установлено не было, от прохождения медицинского освидетельствования он обоснованно отказался, так как время было позднее, его жена жаловалась на здоровье и нуждалась в срочном приеме лекарств. Протоколы об отстранении его от управления транспортным средством, об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования были составлены фактически в отсутствии понятых, которые в автомобиль ДПС, где были составлены протоколы, не приглашались, а находились и подписывали эти протоколы на улице возле автомобиля ДПС, соответственно не могли с ним общаться и оценить его состояние, имелись ли у него и какие именно признаки опьянения. Как видно из указанных протоколов, в них указаны сотрудником полиции различные признаки опьянения, из чего также надлежит сделать вывод, что работники полиции не обнаружили у него конкретных признаков алкогольного опьянения и не имели права его задерживать, освидетельствовать и требовать от него прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данные о наличии у него признаков опьянения были сфальсифицированы работниками полиции.

Кроме того, сотрудниками ДПС, задержавшими его ДД.ММ.ГГГГ, были допущены и другие грубые нарушения. Так, согласно сведениям о расстановке постов, экипаж ДПС в составе инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7 должен был нести патрульную службу на <адрес>, он же был остановлен на перекрестке улиц <адрес>, таким образом, сотрудники ДПС действовали вне предписанной им зоны патрулирования. В судебном заседании сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 утверждали, что алкотестер был доставлен на место его задержания другим экипажем ДПС, однако такие действия ничем не предусмотрены, передача прибора от одного экипажа ДПС другому никакими документами не оформлена и ничем не подтверждена, кроме того, данный экипаж также допустил нарушения порядка несения патрульной службы, так как выехал за рамки установленной ему зоны патрулирования.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные грубые нарушения в действиях сотрудников ДПС ГИБДД не получили должной оценки, в основу постановления были положены заведомо ложные сведения протоколов и показания сотрудников ДПС ФИО6 и ФИО7, заинтересованных в исходе дела.

Таким образом, доказательства вины Сафина И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель со стороны защиты ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 19-45 до 21-45 она и ее дочь находились в кафе «<данные изъяты>» на <адрес> в <адрес>, из алкогольных напитков употребляли пиво. Она почувствоваля себя плохо, поэтому позвонила мужу – Сафину И.А. и попросила забрать их из кафе и отвезти домой, чтобы принять лекарства. Через некторое время муж приехал на своем автомобиле и они поехали домой. В пути они были остановлены сотрудниками ГИБДД, мужа отвели в автомобиль ГИБДД, где он находился 35-40 минут. Она не видела, чтобы подъезжали еще сотрудники ГИБДД, к машине ДПС подходили девушка и мужчина из остановившихся автомобилей, они подписывали переданные им сотрудником ГИБДД бумаги. Вернувшись, ее муж рассказал, что его обвинили в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, этого не могло быть, поскольку ее муж спиртное вообще не употребляет.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы суд находит жалобу водителя Сафина И.А. подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Так, свидетели ФИО6 и ФИО7, сотрудники ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области, в судебном заседании аналогично друг другу пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они несли патрульную службы в составе экипажа ДПС, маршрут патрулирования – <адрес> в <адрес>. В этот день проводились мероприятия по выявлению лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии опьянения. Около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ими была получена информация о том, что автомобилем <данные изъяты> управляет нетрезвый водитель. Данный автомобиль был ими замечен, но на сигнал жезлом об остановке водитель не реагировал и продолжил движение. Было начато его преследование, после приказов остановиться по громкоговорителю водитель преследуемого автомобиля был остановлен на перекрестке улиц <адрес>, это был Сафин И.А. Ему было предложено выйти из автомобиля и пройти в машину ДПС. У Сафина И.А. были явно видны признаки алкогольного опьянения – сильный запах алкоголя изо рта, в его машине находились пассажиры две женщины, также в состоянии опьянения. Никто из пассажиров жалоб на плохое самочувствие и нуждаемость в медицинской помощи не предъявлял. Если бы такие жалобы были, на место была бы вызвана скорая помощь. Водитель Сафин И.А. не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что они ехали из кафе. Поскольку анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) в их экипаже в тот день не имелось, через дежурную часть на место задержания Сафина был вызван другой экипаж, у которого данный прибор имелся. После передачи им прибора от другого экипажа были приглашены понятые, водитель Сафин был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем Сафину было преложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, отчего Сафин отказался, от предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он также отказался, о чем были составлены соответствующие протоколы, в которых водитель Сафин расписался. Данный факт отказа от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования был удостоверен понятыми. Понятым сам прибор – алкотестер и документы на него для ознакомления не предъявлялись, поскольку Сафин от его применения отказался, и таких требований понятые не предъявляли. После этого Сафин и его пассажиры на автомобиле Сафина были доставлены на место парковки. ФИО6 также пояснил, что признаки опьянения в протоколах об отстранения Сафина И.А. от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были им указаны по мере их проявления у Сафина И.А. в ходе составления данных протоколов.

Из пояснений в судебном заседании свидетелей сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО9 и ФИО10 видно, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу в составе экипажа ДПС, маршрут патрулирования – ул. <адрес>. Примерно в 22-23 часа из дежурной части УГИБДД УМВД России по Ульяновской области поступило распоряжение – оказать содействие экипажу ДПС ФИО6 и ФИО7, задержавших водителя по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, в доставке им прибора-алкотестера, который имелся у них в служебном автомобиле. Прибыв на место задержания, в районе перекрестка улиц <адрес>, они передали экипажу ФИО6 алкотестер, после чего продолжали нести службу на своем маршруте. Ночью ДД.ММ.ГГГГ данный прибор им был возвращен.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, когда она двигалась на своем автомобиле по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, она была остановлена сотрудниками ДПС и приглашена для участия в качестве понятой для того, чтобы зафиксировать факт отказа водителя Сафина от освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Инспектор ДПС в служебном автомобиле составил протоколы, она и второй понятой, мужчина, в них расписались. Водитель Сафин находился также в машине ДПС, ничего не пояснял. Сама она в служебный автомобиль ДПС не садилась, протоколы на подпись ей передавались инспектором, с Сафиным она не общалась.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста сотрудник УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО12 пояснил, что анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестеры) закрепляются за конкретным автомобилем ДПС и находятся не в каждом таком автомобиле, несущем патрульную службу. В случае необходимости, инспектор ДПС, задержавший водителя по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, у которого в данный момент не имеется такого прибора, запрашивает через дежурную часть помощь в доставлении на место задержания алкотестера другим экипажем. Передача прибора осуществляется по указанию дежурной части областного УГИБДД, при этом какими-либо документами такая передача не оформляется. Кроме того, запрос об оказании такой помощи в дежурной части документально не фиксируется, поскольку относится не к категории сообщений о происшествиях и преступлениях, а к решению текущих вопросов несения службы. При этом выезд за пределы маршрута патрулирования экипажем ДПС для оказания содействия в несении службы другому экипажу ДПС, либо для пресечения совершаемых правонарушений или преступлений не является нарушением порядка несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения. В настоящее время в Ульяновской области не имеется стационарных постов ДПС, поэтому освидетельствование водителя на состояние опьянения проводится на месте задержания, либо водитель направляется в учреждение здравоохранения на медицинское освидетельствование, что не является нарушением административного регламента МВД РФ. При проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения и направлении на медицинское освидетельствование приглашенные для участия в этих действиях понятые не обязаны находится именно в служебном автомобиле ДПС и не свидетельствуют те или иные признаки опьянения у водителя, а удостоверяют результаты освидетельствования либо отказ водителя от его прохождения.

Как видно из материалов дела, вина водителя Сафина И.А. в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть в отказе от выполнения законного требования работников милиции от освидетельствования и прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном им ДД.ММ.ГГГГ в г. Ульяновске, нашла полное подтверждение в исследованных доказательствах – протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении Сафина И.А. от управления транспортным средством. Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, мировым судьей были тщательно проанализированы собранные по делу доказательства, им дана правильная правовая оценка.

Так, из рапорта сотрудника ДПС ФИО6 следует, что им при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжском районе г. Ульяновске был задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Сафина И.А., при этом Сафин при управлении автомобилем находился с явными признаками алкогольного опьянения. От освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствование Сафин И.А. отказался при двух понятых.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, административным регламентом МВД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых, при наличии одного или нескольких признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, а в случае отсутствия в распоряжении сотрудника полиции технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в помещении органа внутренних дел. При отрицательном результате освидетельствования акт освидетельствования не составляется. При несогласии лица с результатами освидетельствования об этом делается запись в акте, и лицо направляется на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в данном случае сотрудник ДПС ГИБДД, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Применение иных методов тестирования водителя (приседания, отжимания, бег и т.п.) не допускается.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, как видно из материалов дела, сотрудниками ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области при задержании ДД.ММ.ГГГГ и направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование водителя Сафина И.А. данные требования нормативных актов не были нарушены, а составленные при этом документы были предметом оценки как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании.

Как видно из рапорта и пояснений суду сотрудников ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, составленных документов, именно Сафин И.А. находился за управлением автомобиля, при этом автомобиль находился в движении, с явными признаками алкогольного опьянения. Поэтому мировым судьей были обоснованно положены в основу постановления совокупность пояснений сотрудников ДПС, данных служебного рапорта, протоколов об административном правонарушении, протоколов об отстранении водителя Сафина от управления автомобилем, направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, в которых указано об отказе водителя от их прохождения, в том числе собственноручно – все эти документы составлены с соблюдением требований закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Понятые, присутствовавшие при их оформлении, при их составлении каких-либо заявлений и замечаний не подавали. Согласно представленным документам, прибор АКПЭ – 01.01М, освидетельствование которым предлагалось пройти водителю Сафину И.А. ДД.ММ.ГГГГ, был исправен, прошел поверку и допущен к эксплуатации.

Вопреки доводам заявителя, в действиях сотрудников ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области при осуществлении ДД.ММ.ГГГГ задержания водителя Сафина И.А., отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлении при этом соответствующих протоколов не содержится нарушений положений нормативных актов, регулирующих вышеуказанные действия сотрудников полиции по обеспечению контроля за безопасностью дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений. Суд также не находит оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах задержания водителя Сафина И.А., отстранения его от управления транспортным средством, направления его на освидетельствование и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку при этом они находились при несении службы, ранее с Сафиным И.А. знакомы не были и оснований для его оговора не имелось. Не установлено и фактов внесения в составленные в отношении Сафина И.А. протоколы заведомо ложных сведений.

Пояснения свидетеля ФИО5 о том, что в момент задержания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ее муж водитель Сафин И.А. не мог управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд оценивает, как направленные на защиту близкого человека, кроме того, на ФИО5 не возложены обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящем судебном заседании также не установлено, поскольку наказание Сафину И.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается заявитель.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 – и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Засвияжского района г. Ульяновска Анципович Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сафина И.А. оставить без изменения, жалобу Сафина И.А. – без удовлетворения.

Решение подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.А. Штунь