Дело № 5-255/2011г.

Мировой судья Анципович Т.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 26 декабря 2011г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Лебедеве Л.Н., рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, по жалобе

Чуракова В.Н., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г. Ульяновска Анципович Т.В. водитель Чураков В.Н. был признан виновным в том, что 10.09. 2011 года в 15 часов 30 минут он, управляя автомобилем <данные изъяты> на № км автодороги <адрес> совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля, выехав на полосу встречного движения в опасной близости от транспортного средства, движущегося во встречном направлении, при этом, нарушив требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал реальную опасность и помеху в движении автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, который во избежание столкновения был вынужден свернуть вправо на обочину и опрокинулся в кювет, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Чураков В.Н. обжаловал его в районный суд и в своей жалобе, поддержанной в судебном заседании, указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он проезжал по автодороге <адрес>, но не совершал обгона на указанном в постановлении участке, не создавал аварийную ситуацию. Водитель и пассажир опрокинувшегося автомобиля его оговаривают из корысти. Ему также не были вменены нарушения конкретных пунктов ПДД РФ, запрещающих обгон, то есть он незаконно привлечен к административной ответственности. Полагает постановление мирового судьи подлежащем отмене.

Рассмотрев материалы дела, заслушав заявителя по доводам жалобы, суд находит жалобу Чуракова В.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, свидетель сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании у мирового судьи пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выезжал на <данные изъяты> км автодороги <адрес> для расследования обстоятельств ДТП, при котором произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> в кювет справа от проезжей части. Водитель и пассажир данного автомобиля указали, что причиной ДТП стали действия водителя автоцистерны светлого цвета иностранного производства с надписью «Пропан», который стал совершать обгон через сплошную линию разметки во встречном направлении. Во избежание столкновения водитель <данные изъяты> был вынужден свернуть на обочину вправо и опрокинулся в кювет. Ему были переданы данные регистрационного знака автоцистерны. В результате проведенных мероприятий указанная пострадавшими автоцистерна под управлением водителя Чуракова В.Н. была задержана около 17 часов на КПМ «<данные изъяты>».

Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 1 в <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15-30 перед ДТП он двигался под уклон со скоростью в пределах 60 км/час, шел дождь, проезжая часть была мокрой, на данном участке проезжей части была нанесена сплошная линия разметки. Навстречу ему, в гору, двигался большегрузный автомобиль, а за ним автоцистерна <данные изъяты> с надписью «Пропан-бутан» под управлением водителя Чуракова, который стал совершать в гору обгон большегрузного автомобиля с выездом на встречную полосу через сплошную линию разметки, в опасной близости перед его автомобилем, он применил торможение, но из-за скользкой дороги понял, что предотвратить столкновение ему не удастся и был вынужден свернуть на обочину вправо, где из-за ее скользкого состояния его машину занесло и она опрокинулась в кювет.

Пассажир и владелец автомобиля ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 в <данные изъяты> дал аналогичные пояснения.

Согласно протоколу №, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час 30 мин водитель Чураков В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, на № км автодороги <адрес> совершил обгон двигавшегося впереди автомобиля, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в опасной близости от транспортного средства, движущегося во встречном направлении, тем самым, нарушив требования п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность и помеху другим участникам дорожного движения.

Таким образом, заслушав заявителя Чуракова В.Н., исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что вина водителя Чуракова В.Н. нашла подтверждение в исследованных доказательствах, его действия квалифицированы правильно по ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Обстоятельства совершенного Чураковым В.Н. правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным надлежащим образом и являющего доказательством по делу, при этом указание в нем на нарушение водителем п.11.1 ПДД РФ не влечет признания его недействительным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, поскольку указанный пункт Правил дорожного движения РФ соответствует действующей редакции Правил дорожного движения РФ, КоАП РФ и прямо запрещает обгон, сопряженный с созданием опасности и помех другим участникам движения и на тех участках дорог, совершение обгона на которых формально не запрещено, что, однако, не освобождает участника дорожного движения, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем, от обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и не создавать помех другим участникам дорожного движения, иное, по мнению суда, привело бы к освобождению лиц, явно и умышленно нарушающих требования Правил дорожного движения, от предусмотренной законом ответственности, рапортом и показаниями в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО4, водителя ФИО5, свидетеля ФИО6 Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку эти лица и Чураков В.Н. ранее лично знакомы не были и оснований к его оговору, а равно фальсификации доказательств не установлено, именно на сотрудника ДПС ФИО4, в силу его служебного положения, были прямо возложены обязанности по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения водителями и другими участниками дорожного движения, поэтому им, в соответствии с данными ему законом полномочиями, в отношении водителя Чуракова В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в котором правильно указано на нарушение водителем Чураковым В.Н. п.11.1 ПДД РФ.

Кроме того, представленные сведения об организации дорожного движения на участке № км автодороги <адрес> (л.д.37-42) не опровергают и пояснений водителя ФИО5, о том, что обгон другого транспортного средства был начат водителем Чураковым В.Н. в нарушение дорожной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Доводы Чуракова В.Н. суд расценивает как данные в качестве способа защиты и имеющими целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировым судьей была также дана правильная юридическая оценка его показаниям в судебном заседании у мирового судьи, и эти показания обоснованно не были приняты во внимание.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящем судебном заседании также не установлено, наказание Чуракову В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом данных о личности виновного лица, и дальнейшему снижению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Засвияжского района г.Ульяновска Анципович Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуракова В.Н. оставить без изменения, жалобу Чуракова В.Н. – без удовлетворения.

Решение подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.А. Штунь