Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 09 декабря 2011 года        

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.

с участием заявителя – Сулагаева А.П., его представителя – ФИО6

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4

при секретаре Чистяковой А.Е.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сулагаева А.П.

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут у <адрес> произошло столкновение автомобилей № под управлением ФИО4 и № под управлением Сулагаева А.П.

Постановлением инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей.

ФИО4 была признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут, управляя автомобилем №, у <адрес> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО4 обжаловала его вышестоящему должностному лицу.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ начальник УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 вынес решение об отмене постановления инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанным решением производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сулагаев А.П. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что не согласен с решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поданное его представителем – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы не было разрешено надлежащим образом до вынесения решения по делу. Кроме того, было нарушено его (Сулагаева А.П.) право на участие при рассмотрении жалобы ФИО4

В судебном заседании заявитель – Сулагаев А.П. и его представитель ФИО6 полностью поддержали доводы жалобы. При этом ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в дежурную часть УГИБДД ходатайство о проведении дополнительной автотехнической экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут она прибыла на рассмотрение жалобы ФИО4, которое было назначено на 10 часов 00 минут. Прибыть ранее она не могла, поскольку была занята в другом процессе. Командир взвода ФИО7 пояснил ей, что решение уже вынесено и что ее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы он получил уже после вынесения решения.

ФИО4 просила оставить решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку у нее не имеется оснований сомневаться в компетентности и объективность должностных лиц УГИБДД, рассматривавших ее жалобу.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Свидетель ФИО7 пояснил, что ему как командиру взвода ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ульяновской области было поручено проведение проверки по жалобе ФИО4 на постановление инспектора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки были опрошены участники ДТП, проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Сулагаев А.П. были извещены о том, что рассмотрение жалобы назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. К указанному времени явилась только ФИО4 Он зачитал ей материалы, подготовил решение, подписал его у начальника УГИБДД и вручил ФИО4. Причины неявки Сулагаева А.П. или его представителя он не выяснял, поскольку Сулагаев был извещен о времени рассмотрения жалобы. В 10 часов 05 минут пришел представитель Сулагаева А.П. – ФИО8 Однако к этому времени решение уже было вынесено. После этого около 10 часов 30 минут он получил из канцелярии ходатайство ФИО6 о проведении дополнительной экспертизы. В тот же день оно было отклонено.

Из представленных заявителем Сулагаевым А.П. копий ходатайства о проведении дополнительной автотехнической экспертизы и талона-уведомления о принятии заявления, следует, что вышеуказанное ходатайство было передано в дежурную часть УГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Учитывая пояснения ФИО7 о том, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы он получил из канцелярии ДД.ММ.ГГГГ уже после вынесения решения по жалобе ФИО4 и в тот же день оно было отклоенно, суд приходит к выводу, что положения ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении жалобы ФИО4 были нарушены и ходатайство участника производства по делу – представителя Сулагаева А.П. не было разрешено в установленном порядке до вынесения решения по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении необходимо выяснить причины неявки участников производства по делу и только после этого принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из показаний ФИО7 следует, что причины неявки Сулагаева А.П. или его представителя он не выяснял. При этом представитель Сулагаева – ФИО8 явился на рассмотрение жалобы лишь на 5 минут позже назначенного времени.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что право Сулагаева А.П. через своего представителя участвовать при рассмотрении жалобы ФИО4 и выразить свою позицию было нарушено.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по мнению суда, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены решения начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвращения дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО4 на вынесенное в отношение нее постановление инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД России Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело об административном правонарушении направить в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья             М.Н.Кислица