РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 25 ноября 2011г.

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

при секретаре Базыкиной А.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьевой М.В. на постановление по делу об административном правонарушении, которым

Кондратьева М.В., <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьева М.В. признана виновной в том, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.40мин., управляя автомашиной № на <адрес> совершила объезд с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 15.3 ПДД, стоящего перед переездом транспортных средств. Действия Кондратьевой М.В. квалифицированы по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты>.

В жалобе, поданной Кондратьевой М.В., указано, что она просит постановление отменить. В соответствии со ст.ст 13, 12 ч.3, 8 Закона «Об обеспечении единства измерений» средство измерения, которым пользовался «даже не сотрудник ГИБДД», должно иметь ГОСТ, быть включенным в единый Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке.

В судебном заседании Кондратьева М.В. поддержала доводы своей жалобы, указав, что действительно она является собственником автомашины №. Данной автомашиной управляет она, а также иные лица. Кто управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, возможно она, а возможно иные лица. Однако она не помнить, чтобы перед железнодорожным переездом она совершала объезд стоящей автоколонны с выездом на встречную полосу движения. Считает, что фотоснимки, которые были совершены ДД.ММ.ГГГГ не могут являться доказательством, поскольку аппарат, которым было совершено фотографирование должен соответствовать ГОСТУ, включен в единый реестр средств измерений и иметь свидетельство о поверке.

Изучив представленные суду документы по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьевой М.В., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно протоколу № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьевой М.В. вменялось, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17ч.40мин., управляя автомашиной № на <адрес> совершила объезд с выездом на полосу встречного движения в нарушение п. 15.3 ПДД, стоящего перед переездом транспортных средств.

Данный факт подтвержден рапортом старшего специалиста Центра профессиональной подготовки УМВД России по Ульяновской области ФИО4 и приложенной к рапорту фототаблицей, на которой зафиксирован факт нарушения автомобилем п. 15.3 ПДД РФ.

В судебном заседании был допрошен ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17ч.30мин. он в районе <адрес> стоял перед закрытым железнодорожным переездом и увидел автомобиль, который двигался по полосе встречного движения за двумя сплошными полосами, обогнав колонну автомобилей. Данное нарушение он сфотографировал на камеру своего личного сотового телефона. Затем был подан рапорт о нарушении ПДД РФ с приложением распечатки фотоснимков.

В ч.2 ст. 8 Закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» зафиксировано понятие измерения, а именно совокупность операций, выполняемых для определения количественного значения величины. В соответствии с ч. 21 этой же нормы, средство измерений – это техническое средство, предназначенное для измерений.

Исходя из данных понятий следует, что применяемая для фиксации камера сотового телефона не является средством измерения, и не подпадает под требования Закона № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Таким образом довод Кондратьевой М.В. о том, что средство, которое использовалось сотрудником полиции ФИО4 должно соответствовать ГОСТУ, быть включенным в единый Государственный реестр средств измерений и иметь действующее свидетельство о поверке, является несостоятельным и не основанным на законе.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

В частности, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В рассматриваемом случае сотрудник полиции ФИО4 зафиксировал факт совершения административного правонарушения посредством фотосъемки, т.е. в рамках требования ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку Кондратьевой М.В. не предоставлены суду доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 в районе <адрес> за рулем принадлежащего ей на праве собственности автомобиля №, находилась не она, а иное лицо, то она не может быть освобождена от административной ответственности.

Действиям Кондратьевой М.В. дана правильная квалификация по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ – Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения

Процессуальных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления, судом не выявлено.

Наказание назначено Кондратьевой М.В. в соответствии с требованиями ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление командира ОБ ДПС УГИБДД УМВД по Ульяновской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Кондратьевой М.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.