Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск 20.12.2011г.

Судья Засвияжского районного суда г.Ульяновска Бидюк Н.Н.,

с участием Вальта Д.В.,

при секретаре Судьяровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ВАЛЬТА Д.В., <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, согласно которому Вальт Д.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Вальт Д.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Вальт Д.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что замеры для определения степени прозрачности стекла с нанесенным на него покрытием (пленкой) проводились инспектором ФИО2 неправильно, а в протоколе по делу об административном правонарушении отсутствуют показания специальных технических средств. Кроме этого, он был не согласен с вмененным ему правонарушением, просил рассмотреть дело об административном правонарушении по месту его жительства, о чем имеется его подпись в протоколе об административном правонарушении. Однако, инспектор ФИО2 на месте вынес постановление по делу об административном правонарушении, привлек его к административной ответственности по ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ. На каком основании он был привлечен к административной ответственности не известно. Просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Вальт Д.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. у <адрес> он управлял автомашиной №, с нанесенным на передние боковые стекла тонированным покрытием (пленкой). В тот же день он был остановлен инспектором ДПС ФИО2 и оштрафован за управление автомашиной с нанесенным на передние боковые стекла тонированным покрытием (пленкой). Он был не согласен с результатами замера, так как инспектор ФИО2 произвел замеры по определению степени прозрачности стекол неправильно, замеры прибором «Тоник» нужно было производить в трех разных точках, кроме этого замеры производились в темное время суток, на момент замера на улице была температура -10,-11 градусов мороза, шел мокрый снег, и стекла автомашины были очень грязные. Кроме этого, он просил направить дело на рассмотрение по месту его жительства, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении, однако инспектор ФИО2 на месте вынес постановление и оштрафовал его на 500 руб.

Инспектор ДПС ОБ ГИБДД УМВД ФИО2 в судебном заседании показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. у <адрес> по ул. <адрес> Вальт Д.В. управлял автомашиной № с нанесенным на передние боковые стекла тонированным покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, в нарушении п.7.3 ПДД. То, что тонированное покрытие (пленка) на автомашине не соответствовала требованиям технического регламента о безопасности было очевидно. Он остановил автомашину под управлением Вальта, специальным прибором «Тоник» произвел замеры по определению степени прозрачности передних боковых стекол, указал Вальту на нарушение ПДД. Вальт с нарушением не согласился, и поэтому был составлен протокол об административном правонарушении, а затем было вынесено постановление о привлечении Вальта к административной ответственности по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ. Никаких ходатайств о направлении дела для рассмотрения по месту жительства от Вальта не поступало.

Рассмотрев указанную жалобу и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении Вальта Д.В., а так же выслушав его доводы, судья приходит к выводу в том, что вышеуказанное постановление следует оставить без изменения, а жалобу Вальта Д.В.- без удовлетворения по следующим основаниям:

Из постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 45 мин. у <адрес> по ул. <адрес> Вальт Д.В. управлял автомашиной №, с нанесенным на передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, в нарушении п.7.3 ПДД.

Ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В соответствии с примечанием к этому пункту разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Согласно п. 2.2.4. указанного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 70% - для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, определяющее переднюю обзорность.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ степень светопропускания стекол автомашины № обеспечивающих видимость для водителя, составила 2,8%, чем нарушен п. 7.3 Перечня запрещается эксплуатация автомобилей.

Таким образом, выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 при вынесении постановления в отношении Вальта Д.В. о наличии в его действиях указанного административного правонарушения являются вполне законными и обоснованными.

То есть имеются все основания полагать, что в действиях Вальта Д.В. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытие прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Вальту Д.В. назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ.

Нарушений требований норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанного постановления не усматривается.

Доводы Вальта Д.В. о том, что он просил направить дело для рассмотрения по месту его жительства, ничем не подтверждены. В протоколе об административном правонарушении подобного ходатайства не имеется.

Кроме этого, судом была предоставлена Вальту Д.В. возможность представить суду доказательства, подтверждающие то, что тонировочное покрытие на передних боковых стеклах автомашины № соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. Однако, Вальт в установленное судом время таких доказательств не представил.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ВАЛЬТА Д.В., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Копию решения направить в ГИБДД УМВД России по Ульяновской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья: Бидюк Н.Н.