Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Кислица М.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Перешнева С.С.

при секретаре Чистяковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перешнева С.С. на постановление начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Перешнев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 тысяч рублей.

Согласно указному постановлению и протоколу об административном правонарушении, Перешнев С.С., являясь директором ООО «<данные изъяты>», не представил в налоговую инспекцию сведения, предусмотренные пп. «в» п.1 ст. 5 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно сведения об изменении юридического адреса ООО «<данные изъяты>». Согласно сообщения по форме № от ДД.ММ.ГГГГ указанное общество располагается по адресу: <адрес>, тогда как в ходе проведенной на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ проверки установлено, что по указанному адресу ООО «<данные изъяты>» помещение не арендует и в настоящее время не располагается.

В своей жалобе Перешнев С.С. просит постановление начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» хозяйственную деятельность не ведет, изменения, связанные с адресом места нахождения общества, в учредительные документы не вносились, а он (Перешнев) уволен с должности директора по собственному желанию.

В судебном заседании Перешнев С.С. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что он является учредителем ООО «<данные изъяты>» и также некоторое время являлся его руководителем. ДД.ММ.ГГГГ он уволился с должности директора и после этого хозяйственную деятельность общество фактически не вело, новым директором никто не назначался. После ДД.ММ.ГГГГ никакие документы о деятельности общества в налоговую инспекцию не сдавались. Договор аренды помещения, расположенного по адресу: <адрес>, был заключен обществом до ДД.ММ.ГГГГ, а после этого не перезаключался. Также Перешнев С.С. указал, что изменения, связанные с адресом места нахождения общества, в учредительные документы не вносились, налоговый орган не представил доказательств того, что общество продолжает свою деятельность и располагается по какому-то иному адресу.

В подтверждение своих доводов Перешнев С.С. представил в судебное заседание трудовую книжку, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>» и в настоящее время является заместителем директора ООО «<данные изъяты>».

Оценивая вышеуказанные доводы Перешнева С.С., суд отмечает, что они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представителем ИФНС ФИО3 в судебное заседание представлено заявление о внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения о видах экономической деятельности ООО «<данные изъяты>». Заявление подписано Перешневым С.С. как руководителем постоянно действующего исполнительного органа общества и датировано ДД.ММ.ГГГГ.

Перешнев С.С. в судебном заседании не отрицал, что указанное заявление подписано им, однако не смог объяснить, почему он подписал его как руководитель общества и чем была вызвана необходимость подачи такого заявления.

По мнению суда, вышеуказанное заявление объективно опровергает показания Перешнева С.С. и записи в его трудовой книжке о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности директора ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, ФИО3 представлены налоговые декларации и сведения о среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>», поступавшие в ИФНС почтовыми отправлениями. Последние сведения о среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поступили ДД.ММ.ГГГГ за подписью руководителя Перешнева С.С.

В судебном заседании Перешнев С.С. пояснил, что подписи в указанных документах от его имени выполнены не им.

Вместе с тем, объяснить, кто и по каким причинам мог подавать от его имени в ИФНС налоговые декларации и сведения о среднесписочной численности работников ООО «<данные изъяты>», Перешнев С.С. не смог.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что начальник ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска, вынося постановление о привлечении Перешнева С.С. к административной ответственности, обосновано пришел к выводу, что последний является руководителем ООО «<данные изъяты>».

Факт отсутствия ООО «<данные изъяты>» по указанному в сообщении по форме № от ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, подтверждается актом обследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам Перешнева С.С., по мнению суда, сам факт отсутствия по вышеуказанному адресу постоянно действующего исполнительного органа общества свидетельствует об изменении этого адреса, о чем в соответствии с п.п. «в» ч.1 ст. 5 ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Перешнев С.С. обязан был сообщить в регистрирующий орган в течение трех рабочих дней, однако не сделал этого до настоящего времени.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы заявителя являются несостоятельными, в связи с чем постановление начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.        

Руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ИФНС по Засвияжскому району г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Перешнев С.С. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Кислица М.Н.