РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 19 января 2012г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

с участием представителя ФИО5,

Рассмотрев жалобу Шарапова М.Ж. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска Фролова В.В., которым

Шарапов М.Ж., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.Ж. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14ч.20мин. на <адрес>, управляя автомобилем №, допустил падение камня из кузова автомашины на автомашину №, после чего, в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В жалобе Шарапов М.Ж. указал, что она не согласен с вынесенным в отношении него судебным решением. Административного правонарушения он не совершал. О том, что с его машины, якобы, упал кирпич, сообщает лишь ФИО4 Однако его объяснения являются противоречивыми. Так в судебном заседании ФИО4 показывал, что когда на его машину упал кирпич, он остановил машину и стал подавать многочисленные звуковые и световые сигналы, а когда вышел из машины, то увидел, что водитель автомашины № повернулся в его сторону, после чего стал набирать скорость и уехал. Однако в своих ранее данных объяснениях ФИО4 указывал, что водителя, который в тот день управлял автомашиной, он не видел. При наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля они являются недостоверными, как и протоколы, составленные со слов ФИО4. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Шарапов М.Ж. полностью поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № на основании доверенности. В кузове у него находились бетономешалка, лестница. Кирпичи в кузове отсутствовали. Он утверждает об этом уверенно, поскольку в тот день он возил большие железобетонные блоки и после разгрузки кузов был чист. Двигалась автомашина со стороны <адрес> в сторону <данные изъяты> с небольшой скоростью, поскольку был снег и гололед. Во время движения никаких дорожно-транспортных происшествий не происходило. Он не видел, чтобы в районе <адрес> какая-либо автомашина подавала звуковые или световые сигналы. О том, что он стал участником ДТП он узнал лишь, когда был вызван в ГИБДД.

Представитель ФИО5 полностью поддержала позицию Шарапова М.Ж. указав, что достаточных объективных данных тому, что Шарапов ДД.ММ.ГГГГ перевозил в кузове автомобиля № кирпичи, не имеется. Вина Шарапова в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, должна быть установлена. Все сомнения толкуются в пользу привлекаемого к административной ответственности лица. Если Шарапов не осознавал, что он стал участником ДТП и при этом оставил место ДТП, то он не может нести административную ответственность за оставление места ДТП. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Изучив представленный материал, выслушав доводы Шарапова М.Ж., его представителя, свидетелей, суд приходит к убеждению, что мировым судьей правильно было принято решение о признании Шарапова М.Ж. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Совершение Шараповым М.Ж. административного правонарушения подтверждено:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ.

- Рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО4 сообщил, что с кузова проезжающей грузовой автомашины госномер № на его автомашину № упал кирпич. Грузовая атвомашина, не останавливаясь, уехала.

- Объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ также указано о факте ДТП с участием грузового автомобиля с госномером №.

В судебном заседании ФИО4 также указал, что он управлял автомашиной №, двигался по крайнему левому ряду. Впереди него двигался автомобиль №. Когда он поравнялся с задней частью автомобиля, то услышал сильный грохот. Он повернул голову и успел увидеть, что со стороны левого борта автомобиля № вылетел кирпич, который сначала ударился о лобовое стекло его автомобиля, затем кирпич откинуло на крышу, а когда он остановил автомобиль, то кирпич упал на капот. Он сразу же стал подавать световые и звуковые сигналы, вышел из машины, успел заметить, что корпус водителя автомобиля № повернут влево, а затем водитель повернулся вперед и, не останавливаясь, уехал с заметным прибавлением скорости. Сам ФИО4 остался на месте и успел записать на листок бумаги номер прицепа данного автомобиля. Утверждает, что между его автомашиной и автомашиной № никаких автомобилей не было.

- Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП на автомобиле № повреждены крыша, лобовое стекло, капот, салонное зеркало, возможны скрытые дефекты.

- Согласно карточке учета транспортных средств владельцем прицепа, имеющего регистрационный номер № является ФИО6

- Согласно схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано расположение автомобиля №, а также направление движения обоих автомобилей на момент ДТП в районе <адрес>.

Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что мировой судья сделал правильно вывод о том, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам. Также мировой судья правильно сделал вывод, что на основании имеющихся доказательств установлено, что Шарапов нарушил требования п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и в его действиях имеется состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные Шараповым, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения. В ходе настоящего судебного заседания, суд также пришел к убеждению, что для Шарапова факт ДТП был очевиден, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после совершения ДТП, как указывает свидетель ФИО4, для водителя грузовой автомашины факт ДТП был очевиден и водитель, в нарушение требований ст. 2.5 Правил дорожного движения, уехал с места ДТП, при этом увеличив скорость движения своего автомобиля.

Сам Шарапов не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной № в районе <адрес> около 14ч.20мин.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является владельцем автомобиля №, имеющим регистрационный номер №. Данным автомобилем по доверенности управляет Шарапов М.Ж. ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.Ж. на указанном автомобиле перевозил бетонные блоки. Кузов был чистый, кирпичи в кузове отсутствовали. Ему известно, что Шарапов, когда отвез блоки, то погрузил в кузов бетономешалку, которую вез на ул. <адрес>. О том, что Шарапов М.Ж. стал участником ДТП, стало известно, когда они были вызваны в ГИБДД.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он погрузил на автомобиль № под управлением Шарапова М.Ж. бетономешалку, которую нужно было отвезти на ул. <адрес>. Он также поехал на «<данные изъяты>», но на своей автомашине №. При этом всю дорогу до «базы» ехал за автомобилем № под управлением Шарапова. Он видел, что в кузове машины не было никаких кирпичей. Во время движения с кузова машины тоже ничего не падало.

Анализируя показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, суд приходит к выводу, что данные показания никоим образом не опровергают установленного факта оставления водителем Шараповым М.Ж. в нарушение требований п. 2.5 ПДД места ДТП. Свидетель ФИО6 сам не являлся очевидцем произошедших событий, поэтому не может свидетельствовать о невиновности Шарапова М.Ж. Что же касается показаний свидетеля ФИО7, то суд считает. Что данный свидетель добросовестно заблуждается относительно произошедших событий в силу служебных взаимоотношений между ним и ФИО17. Кроме того, утверждения ФИО7 о том, что он неотрывно двигался за автомобилем под управлением Шарапова М.Ж. опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, который показал, что он после светофора догонял автомобиль №, при этом между ним и № никаких автомобилей не было, как и во время дорожно-транспортного происшествия.

При назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Шарапова М.Ж., в том числе и наличие у Шарапова административной практики в области нарушений Правил дорожного движения, и наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено в соответствии с санкцией ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

То обстоятельство, что Шарапов владеет лишь одной профессией водителя, что <данные изъяты>, не является основанием для изменения назначенного Шарапову М.Ж. административного наказания.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №1 Засвияжского района гор. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шарапова М.Ж. оставить без изменения, а жалобу Шарапова М.Ж. оставить без удовлетворения

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Бессчётнова Е.Б.