Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.

при секретаре Базыкиной А.А.

с участием заявителя Смалюга К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Смалюга К.А., <данные изъяты>

на решение должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области от 10 февраля 2011 года на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по МО «Чердаклинский район» от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Смалюга К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказании в виде штрафа в размере 500 руб.

Из постановления <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на перекрестке автодорог <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобиль <данные изъяты> под управлением Смалюга К.А. столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО3 Водитель Смалюга К.А. нарушила п. 9.1 ПДД РФ- правила расположения транспортных средств на проезжей части автодороги.

Указанное постановление Смалюга К.А. обжаловала в УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Смалюга К.А. по ч.1 ст.12.15 ч.1 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, а жалоба Смалюга К.А. без удовлетворения.

Не соглашаясь с вышеуказанным решением, Смалюга в жалобе указала, что ей вменяется нарушение п. 9.1 ПДД РФ. Вместе с тем, она не нарушила правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Считает виновным в ДТП водителя ФИО3, следовательно, вменение в вину нарушение п. 9.1 ПДД РФ является незаконным и необоснованным. Считает, что при назначении административного взыскания не была дана надлежащая оценка её действиям.

Кроме того, лицо может быть привлечено к административной ответственности только при наличии вины. Согласно ст.24.5 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании Смалюга К.А. полностью поддержала доводы своей жалобы. Дополнительно она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты> находился на полосе ее движения, со своей полосы она совершала маневр поворота налево, на встречную полосу не выезжала. Автомобиль <данные изъяты> при повороте напрово, из-за гололеда, занесло на ее автомобиль, в результате столкновения автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения с левой стороны, начиная от переднего бампера. Она является собственником автомобиля <данные изъяты>, иногда доверяет управление транспортным средством сожителю – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она сама управляла транспортным средством. После ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые приехали примерно через 1 час. На месте ДТП какое – либо уличное освещение отсутствует, свое транспортное средство с места ДТП она не убирала. Сотрудники ГИБДД проводили замеры, с участием двух понятых, без участия ее и водителя ФИО3. Ей предоставили для подписания схему происшествия перекресток <данные изъяты> замечаний она не имела, схему подписала. Из схемы следует, что часть автомобиля <данные изъяты> находится на полосе встречного движения, однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как задняя часть ее автомобиля была расположена ближе к середине дорожного полотна. С водителем ФИО3 она ранее знакома не была, в отношении последнего также был составлен протокол об административном правонарушении. С решением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, поскольку последний не принял во внимание ее доводы о том, что водитель, в случае отсутствия разметок, сам определяет количество полос с учетом ширины проезжей части дороги, габаритов транспортного средства и необходимых интервалов между ними. На данном участке дороги линий продольной разметки не нанесено, имелось сужение дороги из-за снега. Ширина проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения была около 5 метров, что позволяло свободно двигаться транспорту. Водитель ФИО3 перед поворотом не соблюдал безопасный боковой интервал, другие обстоятельства и допустил наезд на ее стоящий автомобиль <данные изъяты>

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обстоятельства совершенного правонарушения по делу установлены полно, в ходе проверки должностным лицом УГИБДД УВД по Ульяновской области тщательно проверены доводы Смалюга К.А., выдвинутые ею в свое оправдание. Вывод о виновности Смалюга К.А. в совершении административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Так, согласно протоколу <адрес> Смалюга К.А. управляя ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> <данные изъяты>, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части автодороги.

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данном протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Из показаний Смалюга К.А. следует, что не имела каких-либо замечаний к схеме происшествия. Последней также не отрицается, что согласно схеме происшествия перекресток <данные изъяты>, часть автомобиля <данные изъяты> расположена на полосе встречного движения.

Из заключения эксперта № Э2/93 следует, что место столкновения транспортных средств, указанно водителями и расположенное на расстоянии 3,9 м от правого края проезжей части по ходу движения в сторону г Ульяновск, с учетом ширины проезжей части 10,0м и, исходя из требований п. 9.1 ПДД РФ, расположено на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону г Ульяновска, то есть относительно направления движения автомобиля <данные изъяты> на встречной полосе. Следовательно, автомобиль <данные изъяты> в момент наезда частично располагался на полосе встречного движения.

У суда не имеется оснований сомневаться в заключении эксперта.

Инспектором ДПС по МО « Чердаклинский район» ФИО5 был сделан верный вывод о виновности Смалюга К.А. в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения Смалюга К.А. о том, что в данном ДТП виновен водитель ФИО3, были проверены, правильно признаны несостоятельными.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей Смалюга К.А. назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о ее личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление должностного лица УГИБДД УВД по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смалюга К.А. по части 1 статьи 12. 15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последней без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья: З.А. Тазетдинова