Дело № 5- 731/ 2011

И.О. мирового судьи судебного участка № 2

Засвияжского района г. Ульяновска

Навасардян В.С.

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 27.01.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу Нурдиновой Е.П. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска Навасардяна В.С. от 22.12. 2011 года, которым

НУРДИНОВА Е.П., <данные изъяты>

подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска, Нурдинова Е. подвергнута административному наказанию за то, что она, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> 20.10. 2011 года проводила в помещении интернет-клуба, расположенного по адресу: <адрес> азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Действия Нурдиновой Е. мировой судья квалифицировал ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Нурдинова Е. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с тем, что она является работником <данные изъяты>» и никакого отношения не имеет к <данные изъяты>». В её обязанности входило принимать денежные средства от клиентов, зачислять их на электронные счета клиентов, по требованию клиентов выдавать выписки о состоянии их электронных счетов, за что получала обусловленную договором заработную плату.

При этом мировой судья не дал оценку её пояснениям, данным ей в судебном заседании, о том, что объяснение, полученное от нее сотрудниками полиции, при проверки помещения, расположенного по адресу: <адрес> она подписала вынужденно.

Изучив жалобу, а также исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска подлежит оставлению без изменения, поскольку является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба Нурдиновой Е.,- без удовлетворения.

Мировой судья, при принятии решения, оценил показания свидетелей в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, не имеется.

Прихожу к такому выводу по следующим основаниям.

Деятельность по организации и проведению азартных игр регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанным законом азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры; организатор азартной игры - юридическое лицо, осуществляющее деятельность по организации и проведению азартных игр; деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или сколькими участниками азартной игры.

Административная ответственность по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ наступает в случае организации и ( или) проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи.

Соответственно, указанной статьей КоАП РФ, законодатель, применительно к данной ситуации, запрещает организовывать и проводить азартные игры с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет».

Как установлено в судебном заседании, <данные изъяты>», юридический адрес: <адрес>, в лице ФИО5 в арендуемом помещении по адресу: <адрес>, осуществляло ДД.ММ.ГГГГ, деятельность по безвозмездному предоставлению клиентам доступа в систему расчетов Q-pay с использованием стандартного, арендованного, компьютерного оборудования, подключенного к сети « Интернет».

При этом Нурдинова Е.П. не являясь сотрудником <данные изъяты>», осуществляла фактическое участие в проведении азартных игр по указанному адресу в качестве <данные изъяты>.

Вина Нурдиновой Е.П. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- объяснением Нурдиновой Е.П., данным ей в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она периодически приходит в данный адрес для работы в качестве <данные изъяты>. Её туда приглашает менеджер по имени ФИО20. Получает от посетителей плату и передает посетителям номер, с помощью которого посетители заходят в интернет. Если посетители выигрывают, она по указанию администратора выплачивает посетителям выигрыш. Клуб является не игровым, а лотерейным.

- протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут по адресу <адрес>, ул. <адрес> в помещении интернет-клуба, арендованном <данные изъяты>». было организовано проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети « Интернет» на 14 компьютерах, установленных в помещении клуба;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 05 минут на мониторах компьютеров, установленных в интернет-клубе, имелись заставки различных игр;

- объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что по указанному адресу проводятся азартные игры с использованием сети « Интернет»;

- показаниями свидетеля ФИО16, данными у мирового судьи, из которых следует, что по сообщению на телефон доверия сотрудниками УВД Ульяновской области проводились мероприятия в интернет-клубе, расположенном по адресу: <адрес>. В помещении было организовано проведение азартных игр с использованием сети « Интернет». Были изъяты системные блоки и мониторы.

Доводы Нурдиновой о том, что она не субъект правонарушения не состоятельны. Нурдинова обязана знать и соблюдать законодательство Российской Федерации. Нурдинова понимала, что является <данные изъяты> в интернет-клубе, где через сеть «Интернет» осуществляется проведение азартных игр. При этом Нурдинова принимала деньги от посетителей и выдавала им денежные суммы в случае выигрыша, а следовательно проводила азартные игры с использование сети « Интернет».

Её же доводы о том, что она была вынуждена оговорить себя при дачи письменного объяснения сотрудникам милиции, не убедительны. Суд считает, что Нурдинова указывая в своей жалобе на незаконные действия сотрудников, пытается таким образом поставить под сомнение законность действий сотрудников полиции и избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировой судья дал верную квалификацию действиям Нурдиновой Е. по ст. 14.1.1 ч.1 КоАП РФ,- проведение азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, мировой судья, при назначении наказания Нурдиновой, в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.

Нарушений процессуальных норм влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Засвияжского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Нурдиновой Е.П., оставить без изменения, а жалобу Нурдиновой Е.П.,- без удовлетворения.

Судья: Ж.А. Давыдов.