РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 26.01.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

с участием лица подавшего жалобу,- Антропова В.Н.,

рассмотрев жалобу Антропова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД при УМВД по Ульяновской области, которым

АНТРОПОВ В.Н., <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 1 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником УГИБДД УВД по Ульяновской области ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Антропов В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе ул. <адрес>, имел не читаемый передний государственный регистрационный знак.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Антропова В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в Засвияжский районный суд г. Ульяновска поступила жалоба Антропова В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

В своей жалобе Антропов В. просит указанное постановление отменить, поскольку нет доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Инспектор не фиксировал номер с расстояния 20 метров.

При этом инспектор ФИО5, выписывая постановление по делу об административном правонарушении, находился внутри КПМ и выписывал постановление со слов инспектора ФИО6

В судебном заседании Антропов В., поддержал доводы своей жалобы и дополнил, что просит также отменить, по тем же основаниям, решение начальника УГИБДД УВД по Ульяновской области.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ подлежат оставлению без изменения, а жалоба Антропова В. без удовлетворения.

Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям.

Вина Антропова В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела.

В соответствии со ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, влечет предупреждение или штраф в размере 500 рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается не читаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток, хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

В соответствии со ст. 28.6 ч.1 КоАП РФ в случае при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания и вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из представленных в суд материалов дела на месте совершения административного правонарушения, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением наказания в виде административного штрафа.

При этом протокол об административном правонарушении не составлялся.

Исследовав данные документы, прихожу к выводу, что Антропов В. на месте остановки его транспортного средства, не оспаривал событие административного правонарушения, признавал свою вину по ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

При этом доводы Антропова В. о необходимости отменить постановление, поскольку инспектор ФИО6 не осмотрел его номер с 20 метров, а инспектор ФИО5 составил в отношении него постановление со слов ФИО6, не основаны на законе.

Просмотрев файлы 1 и 2, в судебном заседании, с компьютера Антропова В., суд приходит к выводу, что как минимум цифры, обозначающие регион, и третья цифра с последующими буквами в номере, с 20 метров не были бы видны, поскольку государственный регистрационный знак имел загрязнение. Указанные судом цифры и буквы были плохо видны с того расстояния, с которого их фиксировали на видеорегистратор.

Считаю, что в случае если государственный регистрационный знак загрязнен и читается с трудом с расстояния 1 -2 метров, то у инспектора ГИБДД нет необходимости проводить замер на читаемость номера с расстояния 20 метров.

Инспектор ФИО5, составляя постановление по делу об административном правонарушении, не обязан был самостоятельно убедиться в правонарушении. Для него, при составлении постановления, было достаточно пояснений его коллеги и признания своей вины Антроповым.

Инспектор верно квалифицировал действия Антропова В. ст. 12.2 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как следует из постановления, инспектор при назначении наказания Антропову в должной мере учёл все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, соответствующее содеянному административному правонарушению.

Нарушений процессуальных норм, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и решения от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу Антропова В.Н., без удовлетворения.

Административный материал, при вступлении решения в законную силу, направить в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.А. Давыдов.