Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 9 февраля 2012 года

Судья Засвияжского районного суда Тазетдинова З.А.,

при секретаре Пртюковой А.В.,

с участием Шушарова С.В.,

защитника ФИО3, на основании заявления Шушарова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Шушарова С.В., <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска по делу об административном правонарушении от 10 января 2012 года, суд

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 10 января 2012 года Шушаров С.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что Шушаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут, управлял автомобилем № по <адрес> в г Ульяновске в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым пункт 2.7 Правил дорожного движения.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, Шушаров С.В. в своей жалобе указал, что находит его незаконным.

Доказательствами его виновности в совершении вышеуказанного правонарушения послужили показания свидетелей: сотрудников ДПС ФИО8 и ФИО9, а также показания ФИО5. Вместе с тем суд не учел, что свидетели ФИО8 и ФИО9 будучи сотрудниками ДПС и собравшими в отношении него административный материал, являются заинтересованными лицами в исходе данного административного дела. Так, согласно «Обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2006 г» «В силу осуществления указанных полномочий (возбуждение дела об административном правонарушении, составление протокола, формирование доказательной базы) сотрудники милиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа».

Показания свидетеля ФИО5 которая была понятой при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, вырваны из контекста и указываются только в части, оказывалось ли на него давление со стороны сотрудников ДПС или нет. Между тем свидетель ФИО5 однозначно заявила в ходе судебного заседания о том, что процедуру проведения освидетельствования с применением алкотестера, а также права и обязанности понятой ей сотрудниками ДПС не разъяснялись. Хотя согласно п.132 Административного регламента ГИБДД Приказ МВД №185 от 2009 года «Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения».

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены в качестве свидетелей: ФИО15 который пояснил, что он / Шушаров / находился в трезвом состоянии, когда вместе с ним приехал на парковку, где он, заглушив двигатель, вышел с ним из автомашины и поставил ее на сигнализацию, после чего вместе с ним начал употреблять «джин-тоник»; ФИО16, которая пояснила, что она работала охранником парковки и видела, как он подъехал вместе с ФИО15, поставил автомашину, заглушил двигатель и, выйдя из машины, встал на парковке вместе с ФИО15 употреблять слабоалкогольный напиток; ФИО19 который пояснил, что в тот день он подъехал на парковку, чтобы забрать ФИО15 и отвезти его домой и видел как он с ФИО15 подъехали, заглушили автомашину вышли, и, открыв слабоалкогольные напитки стали их употреблять. Свидетели ФИО16 и ФИО19 незнакомые ему люди и какой-либо цели «защищать» его у них нет и быть не может, но, несмотря на этот очевидный факт, суд необоснованно и незаконно посчитал их показания как данные с целью оказать содействие в защите. Помимо того, что отсутствовало само событие правонарушения, суд не учел того факта, что сами процессуальные документы составлены с нарушением закона, а именно: в акте освидетельствования в качестве признаков, послуживших основанием для его проведения, указаны все 4 признака: покраснение кожных покровов, запах изо рта, неустойчивая походка и невнятная речь - то есть как минимум состояние средней тяжести алкогольного опьянения, но прибор показал результат в 0,19 промилли, что соответствует примерно 200 граммовому стакану пива. То есть налицо явная фальсификация - несоответствие признаков, указанных в протоколе фактическим данным. Кроме того, после получения результата прибора на чеке, инспектор обязан был провести расчёт погрешностей данного прибора и вычесть их из результата чека, что не было сделано и этим нарушено его право на реальный результат освидетельствования. Из материалов дела убедительно видно, что это не сделано. Так как в акте указан только результат чека и погрешность самого прибора. Но погрешности единые для всех АКПЭ 01 01 М по инструкции эксплуатации не учтены. Согласно данной инструкции, у использованного в его случае алкотестера следующие погрешности: абсолютной, мкг/л, в диапазоне от 0 до 200мкг/л ±20, относительной, %, в диапазоне от 200 до 1500мкг/л ±10. Значит диагноз выставлен неверный и находится в зоне погрешности.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Шушаров С.В. и его защитник поддержали доводы жалобы.

Шушаров С.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 30 минут на автомобиле № заехал во двор <адрес>, с ним находился его друг ФИО15 Он поставил автомобиль на стоянку, вышел из него, поставил на сигнализацию. После чего курил и пил джин- тоник. ФИО15 уже поджидал таксист, а он должен был пойти к своей девушке. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД, двое подошли к нему, спросили, где его автомобиль. Он указал на свою машину. Ему сообщили, что у них имеется ориентировка на угон автомобиля марки №. Они попросили у него документы, он передал их им. После чего его пригласили в служебный автомобиль. Один из сотрудников ГИБДД спросил почему ездит пьяным за рулем. Он ответил, что поставил автомобиль, а потом выпил. Однако, сотрудники ГИБДД начали превышать свои должностные полномочия, заявляя, что он пьяный, предложили пройти обследование с применением алкотестера. Он молчал, поэтому был приглашен другой экипаж ГИБДД, были доставлены два понятых, мужчина и женщина. Он находился в легковом автомобиле, понятые стояли на улице. Ему дал прибор ФИО8, который был подключен, одноразовый мундштук уже вставлен, в него он выдохнул два раза, никакой реакции не было, на третий раз прибор выдал чек. Сотрудники ДПС ему не разъяснили процедуру обследования. Была составлена какая- то бумага, где расписались понятые и уехали. Кто из сотрудников ГИБДД составил акт №, ответить не может, но его дал ему подписать ФИО8, в акте имеется его подпись. Сотрудники ГИБДД ему предложили составить протокол за правонарушение, за которое предусмотрено наказания в виде административного штрафа. Был составлен протокол, который ему не дали прочитать. Он растерялся оттого, что на него давили и ему угрожали, поэтому он расписался. Давление заключалось в том, что ему предлагали пройти освидетельствование в наркологической больнице, он боялся, что его могут там поставить на учет. Угрожали, что за неповиновение им, ему назначат 15 суток ареста.

В судебном заседании были обозрены протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются объяснения Шушарова о том, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Шушаров подтвердил, что имеются его подписи; акт №, чек, Шушаров подтвердил, что в них собственноручно сделал записи о своем согласии, после чего расписался, имеются подписи понятых.

Из пояснений в суде инспектора ДПС ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в наряде вместе с ФИО27, с ними одновременно патрулировал второй экипаж в составе ФИО8 и ФИО9 Они с ФИО27, проезжая по <адрес>, обратили внимание на заведенный стоящий автомобиль в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, в котором находились два гражданина. Примерно через 7-10 минут вновь проезжая по маршруту увидели, что указанный автомобиль начал движение в сторону <адрес>. Водитель данного автомобиля вызвал подозрение, так как у них была ориентировка об угоне автомобиля марки №. ФИО8 по громкой связи предложил водителю остановиться, но последний не реагировал, проехал во двор <адрес>, где и остановился. Он двигался за автомобилем ФИО8, однако водителя № из поля зрения не терял. Когда заехали во двор, то Шушаров находясь на месте водителя, открыл дверь автомобиля. Здесь же находилась девушка. Он ранее с Шушаровым знаком не был, в личных неприязненных отношениях не состоял. Они подъехали сразу двумя экипажами. Во дворе <адрес> он не заметил ни охранника, ни автомобиль такси. Девушка ушла. Он к Шушаров подошел вместе с ФИО8, ФИО27 и ФИО9 находились в это время в служебных автомобилях. Они попросили Шушарова предъявить документы, Шушаров выполнил их требование, затем водителю предложили пройти в служебный автомобиль, где почувствовали от Шушарова резкий запах алкоголя. С применением прибора было проведено освидетельствование на состояние опьянения. Были приглашены два понятых, которым были разъяснены права и обязанности, прибор был подключен к источнику питания. В присутствии понятых и Шушарова он достал из пакета одноразовый мундштук, вставил его в алкотестер и предложил водителю дунуть в него. Шушаров продул, в окошке прибора появилось количество объема воздуха и количество в нем промиллей, указанные сведения были продемонстрированы всем участвующим лицам, затем на чеке расписались Шушаров и понятые. Признаками нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения также были невнятная речь, шаткая походка. Результат указан в чеке без учета погрешности, они ее не вычитают. Указанная в акте + 10 – это процент относительной погрешности в диапазоне прибора. В соответствии с сертификатом прибора № 2859 пределы допустимой основной погрешности прибора от 0 до 0,200 мг/г составляет + 0,020. Им был составлен акт №, с которым ознакомил всех участвующих лиц, Шушаров и понятые расписались. В отношении Шушарова никакого давления не оказывалось, угрозы ему не высказывались. Инспектором ДПС ФИО9 в присутствии двух понятых, был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Автомобиль был передан под расписку девушке.

Из пояснений в суде свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС пригласили ее участвовать в качестве понятой. Она подъехала к <адрес>, там в легковой автомобиле на месте пассажира находился ранее незнакомый Шушаров, здесь же находился второй понятой. За водительским сиденьем сидел инспектор ДПС и что- то писал. После чего достали прибор, дали выдохнуть в него Шушарову. У последнего долго не получалось, ему что- то объясняли, затем на приборе высветились цифры, в том числе 0,19, после чего она и второй понятой расписались в акте. Ей права понятой не разъяснялись, прибор уже был подготовлен к работе, в ее присутствии одноразовый мундштук не вставляли.

Проверив материалы дела, протокол судебных заседаний мирового суда, выслушав доводы Шушарова, защитника, суд находит постановление мирового суда законным, обоснованным и справедливым.

Частью 1 статьи 12. 8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Факт совершения административного правонарушения Шушаровым нашел подтверждение представленными материалами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным надлежащим образом, из которого следует, что водитель Шушаров управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

из протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 35 минут в присутствии понятых следует, что водитель Шушаров был отстранен от управления автомобилем в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения- резкий запах алкоголя из полости рта ; из протокола следует, что копия была вручена лицу, в отношении которого было применено отстранение от управления автомобилем, то есть Шушарову, что также удостоверено подписью последнего.

из акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых следует, что проводилось исследование с применением технического средства измерения АКПЭ-01 м, заводской номер 2859, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что установлено состояние алкогольного опьянения, на чеке обозначено алкоголь в выдохе 0,19 промилле.

Указанные протоколы и акт составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. В данных протоколах отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Из показаний сотрудника ГИБДД ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, им был замечен автомобиль № водителю которого было предложено остановиться, однако последний проследовал во двор <адрес>, где остановился. № водителя из поля зрения не выпускал.. Он подошел и попросил водителя предъявить документы, после чего Шушарову было предложено пройти в служебный автомобиль, где почувствовал из полости рта водителя резкий запах алкоголя. В присутствии двух понятых, было проведено освидетельствование и установлено, что Шушаров находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого воздействия со стороны сотрудников ГИБДД в момент оформления протоколов на Шушарова не оказывалось.

Указанные показания ФИО4 полностью согласуются с показаниями сотрудников ДПС ФИО8, ФИО9

Вопреки доводам защитника ФИО3 показания ФИО4, ФИО8, ФИО9 непротиворечивы, последовательны и согласуются с объективными материалами дела, в том числе и с первоначальными объяснениями Шушарова.

Исследовав и проанализировав показания сотрудников ДПС, мировой судья сделал правильный вывод об их достоверности, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких- либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО4 ФИО8, ФИО9 оговорили Шушарова в совершении административного правонарушения, не имеется.

Личная заинтересованность указанных лиц в исходе дела исключается. Никто из них не находился с Шушаровым в каких-либо конфликтных, личных неприязненных отношениях, позволяющих сделать вывод об их заинтересованности в его незаконном и необоснованном привлечении к административной ответственности.

Мировой судья в своем постановлении дал критическую оценку показаниям Шушарова, который в момент составления акта был согласен с результатами алкогольного освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах.

По мнению суда, доводы Шушарова относящиеся к тому, в каком автомобиле проводилось освидетельствование, каким именно сотрудником ГИБДД, не влияют на решение вопроса о его виновности. Вопреки доводам Шушарова у суда не имеется оснований сомневаться в реальности результата освидетельствования на приборе АКПЭ- 01М. У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях ФИО4 о том, что разовый мундштук был вставлен в прибор в присутствии Шушарова и понятых, данное обстоятельство подтверждено актом №.

Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетелей ФИО16 ФИО15, ФИО19 обоснованно мотивируя тем, что показания последних были направлены на то, чтобы помочь Шушарову избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Судом не усматривается противоречий в пояснениях свидетеля ФИО5. Вопреки доводам последней, из акта № следует, что понятым были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствует ее подпись в указанном документе.

Суд считает, что мировой судья, оценив совокупность исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что Шушаров совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы Шушарова об отсутствии в материалах дела объективных доказательств того, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными, так как они полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Указанные доводы судом расцениваются как данными с целью избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Административное наказание Шушарову назначено в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данные о его личности и всех обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового суда судебного участка № 4 Засвияжского района г. Ульяновска от 10 января 2012 года в отношении Шушарова С.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: З.А. Тазетдинова