РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 07.03.2012 год Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бидюк Н.Н., при секретаре Чистяковой А.Е., с участием лица подавшего жалобу – Кулакова Н.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу КУЛАКОВА Н.А., <данные изъяты> на постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Кулаков привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб., УСТАНОВИЛ: Постановлением зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ года, Кулаков Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 21 час, находясь по адресу <адрес>, он в нарушение п. 12 ПДД РФ, будучи должностным лицом, допустил к управлению транспортным средством № ФИО4, будучи лишенного права управлением транспортными средствами и находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Кулаков Н.А. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой указал, что наложение на него взыскания является необоснованным, так как все водители <данные изъяты>», в том числе и ФИО4, в соответствии со ст. 23 ФЗ № 196- от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» ежедневно проходят предрейсовый медицинский осмотр, результаты осмотра вносятся в журнал. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по заданию диспетчера им производился выпуск на линию трактора №, под управлением водителя ФИО4 Водитель ФИО4 ему предъявил путевой лист № с отметкой о прохождении медицинского предрейсового осмотра и отметкой диспетчера, удостоверение тракториста, талон прохождения ТО, полис ОСАГО. Каких-либо признаков алкогольного опьянения или иного опьянения у водителя ФИО4 отсутствовали. Следовательно, водитель ФИО4 в момент допуска к управлению автотранспортом не мог находится в состоянии алкогольного опьянения. О том, что водитель ФИО4 был лишен права управления транспортными средствами ему также не было известно, так как при выезде на линию он предъявил оригинал удостоверения тракториста и правовые ограничения на управление трактором у водителя отсутствовали. Кроме того, согласно трудовому договору, ФИО4 был принят на работу на должность тракториста 4-го разряда и при приеме документов какие-либо препятствия к праву управления трактором у него отсутствовали. Считает, что водитель ФИО4 преднамеренно ввел в заблуждение органы ГИБДД и <данные изъяты>» тем, что будучи лишенным права управления транспортными средствами, использовал оригинал удостоверения тракториста в целях незаконного управления техникой. Просит указанное постановление от 30.01.2012 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить. В судебном заседании Кулаков поддержал доводы своей жалобы, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы Кулакова Н.А., судья приходит к выводу в том, что вышеуказанное постановление следует отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кулакова необходимо прекратить за отсутствием события административного правонарушения. К такому выводу суд приходит исходя из следующих обстоятельств: Ст. 12.32 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется умышленной виной должностного лица. Из этого следует, что Кулаков Н.А. должен был быть осведомлен, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, и допустить его к управлению транспортным средством. Из представленных материалов, на основании которых Кулаков был привлечен к административной ответственности, следует, что в журнале предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств № 22.01.2012 года у ФИО4 была взята проба на наличие алкоголя, которая дала отрицательный результат, и он был допущен к работе, о чем на путевом листе № № от ДД.ММ.ГГГГ года г. имеется отметка о разрешении ФИО4 выезда. Из объяснений водителя ФИО4, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он выехал на № с территории <данные изъяты>» на <адрес> для выполнения дорожных работ. Перед выездом он получил путевой лист, прошел медицинское освидетельствование, механик Кулаков поставил ему отметку в путевом листе и разрешил выезд. Во время проведения дорожных работ в 00 часов ДД.ММ.ГГГГ года он выпил 200 г водки и в 5 часов его задержали сотрудники ГИБДД во время движения по <адрес>. Факт задержания ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. в 04 час.55 мин. на <адрес> в состоянии опьянения так же отражен в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме этого, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (в лице директора предприятия ФИО3) ФИО4 был принят на работу. При приеме на работу у ФИО4 проверялись документы и каких-либо препятствий к управлению трактором ФИО4 не представил. Таким образом, каких либо данных, о том, что Кулаков Н.А. умышленно допустил водителя ФИО4 будучи лишенного права управлением транспортными средствами и находящегося в состоянии опьянения, к управлению транспортным средством, не имеется. Более того, в постановлении зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кулакова отсутствует дата и время совершения административного правонарушения, в нарушение ст.29.10 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Жалобу КУЛАКОВА Н.А. удовлетворить. Постановление зам.командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ульяновску № № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, а производство по делу в отношении КУЛАКОВА Н.А. прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья: Н.Н. Бидюк