Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 08.02.2012 год

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Бидюк Н.Н.,

при секретаре Судьяровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Голубева И.В., проживающего <данные изъяты> на постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО2 от 21.09.2011 года, согласно которому Голубев И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, Голубев И.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Голубев И.В. обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено, исключено из него указание на нарушение Голубевым И.В. п.10.1, 10.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубева И.В. изменено, исключен п. 10.3 ПДД РФ, в остальном данное постановление оставлено без изменения.

Голубев И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него и два решения заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу вынесены не законно и не обосновано, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено от имени начальника ОГИБДД майора милиции ФИО2, однако, согласно ст. 56 ФЗ от 07.02.2011 года №3 ФЗ «О полиции» с 01.03.2011 года милиция переименована в полицию, таким образом, постановление вынесено сотрудниками уже не существующего органа, то есть ненадлежащим лицом. Кроме этого, ему вменено нарушение двух пунктов ПДД РФ 10.2 и 10.3. Какой именно пункт правил дорожного движения он нарушил, не понятно, поскольку превышение скорости движения автомобиля возможно как в населенных пунктах (п. 10.2), а также вне населенных пунктах (п.10.3). Также из постановления и решений должностного лица усматривается, что место нарушения – <адрес>. Акт осмотра места нарушения отсутствует, наличие знаков, ограничивающих скорость движения, ничем не подтверждено, место их расположения не отмечено. Таким образом, факт нарушения ч.3 ст.12.9 КоАП РФ не подтвержден материалами дела об административном правонарушении. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив жалобу Голубева И.В., так же исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу в том, что постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу в отношении Голубева И.В., следует оставить без изменения, а решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, по следующим основаниям:

По материалам дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 02 мин. водитель Голубев И.В., при управлении автомашиной № на <адрес> в нарушение п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 59 км\ч, двигаясь в направлении со стороны <адрес> со скоростью 119 км\ч при разрешенной 60 км\ч на данном участке дороги.

Этот факт подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» №№, которое было установлено ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 02 мин. на <адрес> а также проектом организации дорожного движения на участке <адрес>, где расположен знак 5.23.1 начало населенного пункта (р.<адрес>).

Доводы, изложенные в жалобе Голубева И.В., являются не убедительными, поскольку вынесение постановления начальником ОГИБДД МО МВД России «Барышский» майором милиции ФИО2 не влечет за собой нарушение прав Голубева И.В. и не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Кроме этого, решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено из него указание на нарушение Голубевым И.В. п.10.1, 10.3 ПДД РФ. Что касается места совершения административного правонарушения, то в фотоматериале, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Арена» № 0810040 сертификат № 414544, проверка действительна до 14.12.2011 года, указаны дата – ДД.ММ.ГГГГ год, место совершения административного правонарушения – <адрес>. Согласно проекту организации дорожного движения на <адрес> расположен дорожный знак 5.23.1 (начало населенного пункта) следовательно, разрешенная скорость движения на данном участке дороги не более 60 км\ч (п. 10.2 ПДД РФ). Таким образом, у суда нет оснований не доверять представленным материалам.

Постановление в отношении Голубева И.В. вынесено в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области при вынесении данного решения о наличии в действиях Голубева указанного правонарушения являются вполне законными и обоснованными, а так же обоснованно исключены п.10.1 и 10.3 ПДД РФ.

То есть имеются все основания полагать, что в действиях Голубева И.В. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 км\ч.

Голубеву И.В. назначено наказание, которое предусмотрено санкцией ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Нарушений требований норм КоАП РФ при вынесении вышеуказанных постановления и решения не усматривается, а так же нет оснований для их изменения.

Однако, суд считает необходимым отменить решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по тем же основаниям уже было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд так же считает необходимым восстановить Голубеву срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для этого имеются все основания.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ГОЛУБЕВУ И.В. срок на обжалование постановления начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление начальника ОГИБДД Межрайонного ОВД «Барышский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЕВА И.В. оставить без изменения, а его жалобу в этой части оставить без удовлетворения.

Отменить решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ГОЛУБЕВА И.В..

Копию данного решения направить в УГИБДД УМВД России по Ульяновской области для сведения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Бидюк Н.Н.