РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 05.03.2012 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А.,

при секретаре Головиной Л.Н.,

рассмотрев жалобу Красновой Е.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие ( ДТП) с участием а/м <данные изъяты> под управлением Красновой Е.В. и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В своей жалобе, поступившей в Засвияжский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Краснова Е. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а из справки о дорожно-транспортном происшествии исключить указание о нарушении водителем а/м <данные изъяты> п. 8.12 ПДД РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения инспектор ДПС указал в определении от ДД.ММ.ГГГГ, что водитель а/м <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с а/м <данные изъяты>

Указанное определение не соответствует требованиям закона.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ и законами субъекта РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС фактически сделал вывод о виновности Красновой Е. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, хотя данное обстоятельство в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания о том, что водитель а/м <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с а/м <данные изъяты>.

Что касается заявленных Красновой Е. требований об исключении из справки о дорожно –транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указания о нарушении ею п. 8.12 ПДД РФ, то в этой части суд отказывает в удовлетворении, поскольку данная справка не является документом, который обжалуется в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ( по факту ДТП с участием водителей Красновой Е.В. и ФИО4) вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, изменить, исключив из него указание о том, что водитель а/м <данные изъяты> при движении задним ходом допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, в остальной части жалобу Красновой Е.В. оставить без удовлетворения.

Административный материал возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ж.А. Давыдов.