РЕШЕНИЕ г. Ульяновск 11.03.2012 г. Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Давыдов Ж.А., с участием Герасимова М.А., его представителя ФИО8 при секретаре Головиной Л.Н., рассмотрев жалобу ФИО3, представителя Герасимова М.А., на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 25.01. 2012 года, которым ГЕРАСИМОВ М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> <данные изъяты> подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, Герасимов М.А. подвергнут административному наказанию за нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 11 часа 10 минут в районе <адрес> по ул. <адрес> ( управлял а/м <данные изъяты>), п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В своей жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Считает, что мировой судья не оценил как доказательство вины правонарушителя протокол об административном правонарушении, который является основным доказательством по делу об административном правонарушении и единственным основанием для привлечения к административной ответственности правонарушителя. Неправомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Герасимова и его представителя, поскольку было заявлено ходатайство о об отложении судебного заседания. Судья не разрешил данное ходатайство. Должностными лицами ГИБДД Герасимову не было вручено ни одной копии составленных инспекторами ОБ ДПС процессуальных документов ( протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении), что нарушает п. 6 ст. 28.6 КоАП РФ и закрепленные конституционным и административным законодательством права граждан. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось инспекторами ГИБДД с применением в измерительном приборе уже использовавшегося мундштука ( поскольку, как пояснил инспектор ГИБДД, другого у него при себе не было), что является грубым нарушением установленного порядка освидетельствования и само по себе является незаконным. Герасимов М. не признает свою вину по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Ни в одном из протоколов и других процессуальных документах, не указано отношение Герасимова к совершению административного правонарушения. Данное обстоятельство мировым судьей не выяснено. В судебном заседании Герасимов М.А. поддержал доводы жалобы своего представителя и суду пояснил, что в документах, которые составлялись, при его освидетельствовании, он действительно ставил свою подпись, однако копии этих документов не получил. При освидетельствовании сотрудник ГИБДД дал ему продуть использованный мундштук. Не указал свои замечания ни в документах, ни в объяснении, поскольку был растерян. Всё писал под диктовку сотрудников ГИБДД. Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, о необходимости оставления без изменения постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска, а жалобы ФИО3 без удовлетворения. Суд приходит к такому выводу по следующим основаниям. Вина Герасимова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, полностью доказана материалами дела. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в выдохе Герасимова имеется алкоголь в количестве 0,2 промилле. При этом и сам Герасимов согласился с результатом, отразив это собственноручно в указанном акте. Факт наличия в выдохе Герасимова алкоголя, подтверждается также бумажным носителем, выданным техническим средством измерения. Из протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Герасимов М. был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел запах алкоголя из полости рта, имелось нарушение речи. Из рапорта инспектора ФИО4 следует, что автомобиль был передан ФИО5 Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Герасимов М. согласился с нарушением, пояснив, что выпил фужер шампанского накануне Нового года в 00 часов 00 минут. При таких обстоятельствах мировой судья верно дал оценку действиям Герасимова М., квалифицировав их ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Доводы ФИО3, изложенные в жалобе не состоятельны. Мировой судья при оценке доказательств, выполнил требования ст. 26.11 КоАП РФ, то есть оценил доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности. При этом, как следует из постановления мирового судьи, он, в том числе, приходя к выводу о виновности Герасимова М. в совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исследовал и протокол об административном правонарушении. Мировой судья, также выполнил требования и ст. 25.1 КоАП РФ, надлежащим образом уведомил Герасимова и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В материалах дела отсутствует какой-либо документ за подписью Герасимова или ФИО3, названный ходатайством об отложении судебного заседания. При этом КоАП РФ не предусматривает заявление ходатайств об отложении рассмотрения дела путем телефонного звонка секретарю судебного заседания. Каких-либо данных о том, что должностные лица ГИБДД нарушили процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит замечаний со стороны Герасимова о том, что трубка прибора, которую он продул, была использована до него. Об этом же, Герасимов не указал в своем собственноручном объяснении, написанном на месте выявления факта правонарушения. Тот факт, что Герасимов получил все копии документов, которые составлялись в отношении него, в том числе протокол об административном правонарушении, подтверждается его подписями в оригиналах в графе «копию получил». Герасимов, как следует из протокола об административном правонарушении, согласился с нарушением, предусмотренным ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ при назначении наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как следует из постановления, мировой судья при назначении наказании Герасимову в должной мере учел все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ и назначил справедливое наказание. Нарушений процессуальных норм, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Засвияжского района г. Ульяновска от 25. 01. 2012 г. вынесенное в отношении Герасимова М.А., оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3,- без удовлетворения. Судья: Ж.А. Давыдов.