РЕШЕНИЕ

Гор. Ульяновск 7 февраля 2012г.

Судья Засвияжского районного суда Бессчётнова Е.Б.

При секретаре Базыкиной А.А.,

Рассмотрев жалобу Мустаева А.А. на постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району <адрес> ФИО4, которым

Мустаев А.А., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3000рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мустаев А.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом – <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, а именно - Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

В жалобе Мустаев А.А. указал, что он не согласен с вынесенным в отношении него решением. В нарушение ст. 27.8 КоАП РФ осмотр помещения был проведен в отсутствии представителя юридического лица и двух понятых, что является недопустимым доказательством наличия в действиях Общества события административного правонарушения. Постановление было вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Представленные в ИФНС по Засвияжском району <адрес> возражения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены и приняты во внимание при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. ООО «<данные изъяты>» не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ, поскольку подпадает под действие положений пункта 2.1 ст. 2 Федерального закона № 54-ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». ООО «<данные изъяты>» является налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подпадает под действие пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. Действие положений 2 ст.2 ФЗ РФ № 54-ФЗ не распространяется на виды услуг, оказываемых на автомойке ООО «<данные изъяты>», поскольку бланки строгой отчетности должны применяться при оказании только бытовых услуг. Услуги же, предоставляемые ООО «<данные изъяты>» не являются бытовыми. Таким образом, при осуществлении деятельности на автомойке ООО «<данные изъяты>» имеет право не применять контрольно-кассовую технику и не применять бланки строгой отчетности (БСО). При вынесении постановления ИФНС по Засвияжскому району <адрес> не было принято во внимание, что со стороны ИФНС на заявление ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ООО «<данные изъяты>» просит снять с учета ККМ на автомойке в связи с изменениями в законодательстве, не последовало возражений и контрольно-кассовая техника была снята с учета. Просит отменить постановление начальника инспекции ФНС по Засвияжскому району <адрес> и прекратить производство по делу в виду отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании Мустаев А.А. и его представитель ФИО5 полностью поддержали доводы жалобы. В дополнение к жалобе было указано, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст. 346.27 НК оказывает услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств физическим лицам и организациям. Согласно Закону о ККТ к п.2 ст.2 относятся услуги, определяемые Порядком бытовых услуг. К п. 2 ст.2 Закона о ККТ относятся услуги, оказываемые физическим лицам. ООО «<данные изъяты>» оказывает услуги физическим лицам и организациям, следовательно, не подпадает под п.2 ст.2 Закона о ККТ. Организация, находясь на системе налогообложения ЕНВД и подпадая под действие п. 2.1 ст.2 Закона о ККТ, вправе не применять ККТ и БСО (бланк строгой отчетности), а выдавать любой другой платежный документ. Посредством телефонной консультации ООО «<данные изъяты>» обратилось в ИФНС с вопросом – нужно ли применять БСО с учетом п.2.1 ст.2 ФЗ № 54. Был дан ответ, что не нужно, достаточно выдавать любой платежный документ. На автомойке клиентам всегда выдаются платежные документы. На момент проверки никто из инспекторов при проверочной закупке не требовал ни платежный документ, ни БСО. Кроме указанных обстоятельств при вынесении решения просят учесть, что генеральный директор ООО «<данные изъяты>» является добросовестным налогоплательщиком единого налога на вмененный доход, всегда все налоги оплачивает вовремя, ранее к административной ответственности не привлекался, является субъектом малого предпринимательства, средняя численность работников ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> человек. С ДД.ММ.ГГГГ с момента снятия с регистрационного учета учитывается полный объем выручки. ККТ поставлена на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ Также просят рассмотреть возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель ИФНС ФИО16 с доводами жалобы не согласилась, просила постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Изучив представленный материал, выслушав доводы Мустаева А.А. и его представителя ФИО5 суд приходит к убеждению, что начальником инспекции ФНС по Засвияжскому району <адрес> правильно было принято решение о признании Мустаева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.5 ч.2 КоАП РФ – Неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники.

Совершение Мустаевым А.А. административного правонарушения подтверждено Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Суд считает, что данный протокол составлен надлежащим образом, в соответствие с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ. Нарушений положений ст. 28.2 КоАП РФ не имеется.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки выполнения требований Федерального закона от 22.03.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в ООО «<данные изъяты>» при оказании услуги по мойке автомашины клиенту выдан чек из чекопечатающего устройства на сумму 150 рублей. Денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности. ККТ и БСО отсутствуют.

При составлении данного акта нарушений не выявлено. Акт составлен правомочными лицами, а именно государственным налоговым инспектором ИФНС по Засвияжскому району <адрес> ФИО6 и специалиста ИФНС России по Засвияжскому район <адрес> ФИО7, на основании поручения № заместителя начальника ИФНС России по Засвияжском району <адрес> ФИО8

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе".

Суд не соглашается с доводами жалобы, что при проверке было нарушено положение ст. 27.8 КоАП РФ, поскольку осмотр помещения в рамках ст. 27.8 КоАП РФ сотрудниками ИФНС не проводился. Составление же акта проверки без участия представителя ООО «<данные изъяты>» не лишило Общество соответствующих процессуальных гарантий при рассмотрении дела по существу.

Согласно чеку из чекопечатывающего устройства в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18ч.18м. была произведена услуга «наружная мойка» стоимостью 150 рублей.

Данное обстоятельство подтверждено также объяснениями клиента ФИО9, а также объяснениями работника ООО «<данные изъяты>» ФИО10

Оплату клиентом услуги по наружной мойке автомашины подтвердил и опрошенный в судебном заседании сотрудник ООО «<данные изъяты>» ФИО11

Анализируя имеющиеся у суда доказательства в их совокупности, достаточности и допустимости, суд приходит к выводу, что не имеется оснований не доверять представленным доказательствам.

Неточное указание должности Мустаева А.А. не является существенным нарушением, влекущим отмену постановления.

Что касается доводов ООО «<данные изъяты>», что Общество не подпадает под п.2 ст.2 Закона о ККТ, а находясь на системе налогообложения ЕНВД и подпадая под действие п. 2.1 ст.2 Закона о ККТ, вправе не применять ККТ и БСО (бланк строгой отчетности), а выдавать любой другой платежный документ, то суд расценивает их как неубедительные и противоречащими закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) при осуществлении наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны применять контрольно-кассовую технику (далее - ККТ).

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определенным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, в случае оказания услуг населению могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи соответствующих бланков строгой отчетности (пункт 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении деятельности, в том числе по оказанию услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.

Статьей 346.27 НК РФ определено, что к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств относятся платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению ( в редакции от 23.12.2010г.).

В данном судебном заседании установлено, что ООО «<данные изъяты>» оказывает платные услуги по техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств как физическим лицам, так и юридическим лицам, а также является плательщиком ЕНВД.

Поскольку деятельность ООО «<данные изъяты>» связана с оказанием платных услуг в том числе физическим лицам, оно подпадает под действие п.2 ст.2 ФЗ РФ № 54-ФЗ и должно использовать ККТ или БСО, что сделано не было. Выданный чек не является чеком ККТ или бланком строгой отчетности.

Административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях ККТ предусмотрена в части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не освобождает должностное лицо ООО «<данные изъяты>» Мустаева А.А. от административной ответственности ненадлежащая консультация ИФНС, а также отсутствие со стороны ИФНС возражений на снятие ККТ с учета.

Оценив доводы Мустаева А.А. и его представителя, приведенные в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Мустаева А.А. от административной ответственности.

При назначении наказания в виде административного штрафа учтены все обстоятельства дела, данные, характеризующие личность Мустаева А.А. Наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с санкцией ст. 14.5 ч.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Засвияжскому району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мустаева А.А. оставить без изменения, а жалобу Мустаева А.А. оставить без удовлетворения

Настоящее решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения решения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.