РЕШЕНИЕ

Г. Ульяновск 28 марта 2012г.

Суд Засвияжского района г. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.,

при секретаре Базыкиной А.А.

рассмотрев жалобу

Зубкова А.А., <данные изъяты>

на решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В действиях водителя ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить. В действиях водителя Зубкова А.А. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекратить.

В жалобе Зубкова А.А. указано, что он не согласен с данным решением, поскольку считает его незаконным и необоснованным. При принятии решения дана неверная оценка установленным экспертным заключением обстоятельствам. Просит решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании Зубков А.А. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он на своем автомобиле № двигался по крайнему правому ряду. В среднем ряду на расстоянии примерно 30м. впереди него двигался автомобиль № под управлением ФИО1 с меньшей скоростью. Перед автомобилем № двигался №. Когда его автомобиль находился примерно на уровне заднего бампера №, то данный автомобиль неожиданно начал перестраиваться на правую полосу для обгона №. Он резко нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Прибывшие на место сотрудники ДПС правильно оценили ситуацию и признали ФИО1 виновным в ДТП. Вынесенное начальником УГИБДД решение по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении основано на неправильном толковании экспертного заключения. Экспертом установлено, что ФИО1 нарушил п. 9.7 ПДД. Именно данное обстоятельство явилось причиной ДТП. Также экспертом указано, что даже при скорости движения автомобиля № 60 км/час не было технической возможности избежать столкновения. Считает, что сотрудники ГИБДД предвзято отнеслись к рассмотрению дела.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5 не согласились с доводами жалобы, указав, что принятое начальником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области решение является законным и обоснованным. Оснований для отмены принятого решения не имеется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, двигаясь по средней полосе движения, не намеревался совершать обгон впереди движущейся автомашины №, хотя не исключает, что мог осуществлять движение по разделительной полосе справа. Неожиданно для него автомобиль №, которая шла сзади него и по правой крайней полосе, совершила столкновение с его автомашиной. На месте ДТП было вынесено постановление о признании его виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ. Будучи не согласным с принятым постановлением, он его обжаловал начальнику УГИБДД. Решением, вынесенным начальником УГИБДД он удовлетворен и считает, что не имеется оснований для его отмены.

Выслушав Зубкова А.А., ФИО1 и его представителя ФИО5, изучив материалы дела об административном правонарушении и материал по жалобе ФИО1, суд считает, что решение начальника УГИБДД УМВР России по Ульяновской области подлежит изменению.

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области мотивировано заключением автотехнической экспертизы.

Судом отмечается, что заключение эксперта основано на объективных данных характеристики движения автомобилей и их расположения после ДТП, характеристики дорожного покрытия на данном участке дороги, а также на пояснениях ФИО1, Зубкова, свидетелей. Заключение эксперта не является бесспорным фактом установления вины кого либо из участников ДТП, а указывает лишь на необходимость выполнения определенных требований Правил дорожного движения при создавшейся дорожно-транспортной ситуации.

Вместе с тем, суд считает, что указание органами ГИБДД в решении отДД.ММ.ГГГГ факта нарушения Зубковым А.А. п. 10.1 ПДД РФ является незаконным и подлежит исключению, поскольку вина Зубкова А.А. в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения не установлена вступившим в законную силу постановлением. Пересмотр вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления по делу об административном правонарушении был инициирован лицом, привлеченным к административной ответственности, а именно ФИО1 Сам Зубков А.А. как заинтересованное лицо не обжаловал вынесенное постановление. Таким образом при рассмотрении жалобы ФИО1, проверяющим органом не могла быть дана оценка действиям Зубкова А.А., поскольку в данном случае последовало превышение пределов требований жалобы. Поскольку срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ истек, то вопрос о виновности того или иного лица в произошедшем ДТП в рамках административного кодекса, рассматриваться не может, что, однако, не исключает возможности установления вины в судебном порядке, но в соответствии с гражданско-правовыми отношениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 указание на нарушение Зубковым А.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Бессчётнова Е.Б.