РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 13 апреля 2012г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Штунь А.А., в открытом судебном заседании, при секретаре Лебедеве Л.Н., с участием лица, подавшего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении Мозина В.А., его представителя ФИО3, рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении:

Мозина В.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., <данные изъяты> по жалобе Мозина В.А. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 00-25 в отношении водителя Мозина В.А. был составлен протокол № по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 23-40 он совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ – управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ Мозин В.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мозин В.А. обжаловал его в районный суд и в своей жалобе, в судебном заседании, оспаривая также факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, указывает, что при составления протокола об административном правонарушении была грубо нарушена процедура его составления, а также процедура его освидетельствования на состояние опьянения.

По указанным доводам Мозин В.А., его представитель ФИО3 полагали постановление мирового судьи подлежащим отмене, производство по делу прекращению.

Рассмотрев материалы дела, суд находит постановление, вынесенное по делу мировым судьей судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а жалобу Мозина В.А. не подлежащей удовлетворению по последующим основаниям.

Так, из протоколов об отстранении водителя Мозина В.А. от управления транспортным средством видно, что он составлен ДД.ММ.ГГГГ в 23-45 на <адрес> в <адрес> в связи с тем, что водитель Мозин В.А., управлявший автомобилем <данные изъяты> при управлении данным транспортным средством имел явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ по редультатам проведенного в 00-00 освидетельствования на состояние опьянения, установившим у Мозина В.А. состояние алкогольного опьянения, при этом его результат Мозин В.А. не оспаривал, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, при составлении которого Мозин В.А. заявил о своем согласии с совершенным им правонарушением.

Из пояснений в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час 40 мин они в составе экипажа ДПС ГИБДД произвели задержание автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мозина В.А., который при управлении транспортным средством двигалося с большой скоростью и создал опасную ситуацию. При задержании у водителя Мозина В.А. были выявлены признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он не отказался от освидетельствования на месте на состояние опьянения, по его установлении был составлен протокол по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с результатами освидетельствования и протоколом водитель Мозин В.А. был согласен. Поскольку анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера) в их экипаже в тот день не имелось, через дежурную часть на место задержания Мозина был вызван другой экипаж, у которого данный прибор имелся. В связи с отстранением Мозина В.А. от управления автомобилем транспортное средство было передано другому лицу. ФИО6 в судебном заседании также пояснил, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения им была допущена описка в указании на дату поверки анализатора паров этанола – вместо ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ, в момент освидетельствования водителя Мозина В.А., несмотря на то, что дверца со стороны Мозина была открыта для обозрения процедуры освидетельствования понятыми, температура в салоне служебного автомобиля была положительной.

Согласно представленным суду документам, поверка анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе (алкотестера), использованного при освидетельствовании Мозина В.А. была проведена ДД.ММ.ГГГГ, далее поверка прибора производится через год.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, административным регламентом МВД РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-х понятых, при наличии одного или нескольких признаков, дающих основание полагать, что водитель находится в состоянии опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством, а в случае отсутствия в распоряжении сотрудника милиции технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в помещении органа внутренних дел. При отрицательном результате освидетельствования акт освидетельствования не составляется. При несогласии лица с результатами освидетельствования об этом делается запись в акте, и лицо направляется на медицинское освидетельствование.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в данном случае сотрудник ДПС ГИБДД, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ДПС ГИБДД проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Применение иных методов тестирования водителя (приседания, отжимания, бег и т.п.) не опускается.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

-при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ для оказания содействия экипажу ДПС ФИО6 и ФИО5, задержавших водителя по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения, его экипаж доставил им прибор-алкотестер марки «Драгер» производста Германии, который имелся у них в служебном автомобиле. Прибыв на место задержания, в районе <адрес>, он передал экипажу ФИО6 алкотестер. При этом он произвел включение прибора и установку на него мундштука, который он извлек из герметичной упаковки. После того, как водитель Мозин В.А., находившийся на переднем пассажирском сиденье автомобиля ДПС экипажа ФИО6, произвел продувку прибора – при этом его дверца была открыта для обозрения процедуры находившимися возле автомобиля понятыми, он в своем служебном автомобиле с использованием принтера, работающего по системе «Блютус», вывел полученные данные на бумажный носитель информации и передал его ФИО6. Носитель информации показал наличие паров этанола в выдохе Мозина В.А. и превышение его допустимой концентрации, с полученными данными тот был согласен, применение прибора и его результат им были отражены в соответствующей ведомости. Повторное применение мундштука недопустимо в целях безопасности освидетельствуемого лица, вместе с тем экспериментально было установлено, что пары этанола от предыдущего освидетельствования на нем не сохраняются. Время подготовки использованного прибора к работе при включении составляет около 1 минуты, после применения прибор автоматически выключается примерно через три минуты.

Из пояснений свидетеля ФИО8, в качестве понятого присутствовавшего при освидетельствовании водителя Мозина В.А., в судебном заседании у мирового судьи видно, что каких-либо нарушений при проведении освидетельствования Мозина В.А. им замечено не было.

Как видно из материалов дела и установлено в настоящем судебном заседании, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области при освидетельствовании водителя Мозина В.А. на состояние опьянения данные требования нормативных актов не были нарушены, поскольку водитель Мозин был согласен на прохождение освидетельствования, а составленные при этом протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, были предметом оценки при рассмотрении дела мировым судьей. Суд находит, что факт технической ошибки в указании на дату поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе сам по себе не влечет признания результатов освидетельствования Мозина В.А. на состояние опьянения недействительными. У суда, вопреки доводам защиты, нет оснований сомневаться в полномочиях и в правильности действий лиц – сотрудников ГИБДД, участвовавших в силу служебного положения в проведении освидетельствования водителя Мозина В.А. на состояние опьянения.

Доводы Мозина В.А., его представителя о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, использование при этом негодного технического средства и составления сотрудником полиции протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ суд оценивает как надуманные и несостоятельные, направленные на избежание Мозиным ответственности за совершенное правонарушение.

По результатам рассмотрения дела действиям Мозина В.А. мировым судьей была дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, дан анализ всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Наказание Мозину В.А. назначено в соответствии с требованиями гл.4 КоАП РФ, его размер надлежащим образом мотивирован.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, в настоящем судебном заседании не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского района г. Ульяновска Фролова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мозина В.А., признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год десять месяцев, оставить без изменения, жалобу Мозина В.А. без удовлетворения.

Решение подлежит направлению или вручению в течение 3 суток со дня его оглашения.

Судья А.А. Штунь